Решение по делу № 2-7519/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-7519/2023

УИД 23RS0031-01-2023-009023-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                Мотько Д.Ю.,

при секретаре                            Ушкань А.И.

с участием представителя ООО «Лада Санкт-Петербург» по доверенности ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лада Санкт-Петербург» к ФИО1 о защите прав кредитора по обязательству и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

представитель ООО «Лада Санкт-Петербург» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите прав кредитора по обязательству и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований иска указано, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2016 года на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» (с 29 июня 2023 года наименование переименовано на ООО «Лада Санкт-Петербург») автомобиль «Ниссан» VIN <данные изъяты> с возложением транспортных расходов на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг».

Истцом указано на неисполнение ответчиком решения суда, вступившего в законную силу 24 мая 2016 года.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит возложить на ФИО1 обязанность исполнить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2016 года в части возврата автомобиля «Ниссан» VIN <данные изъяты>; взыскать судебную неустойку в размере 36 000 за каждый день неисполнения решения суда, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «Лада Санкт-Петербург» по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2016 года на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» (с 29 июня 2023 года наименование переименовано на ООО «Лада Санкт-Петербург») автомобиль «Ниссан» <данные изъяты> с возложением транспортных расходов на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

Истец с учетом уточнений просит возложить на ФИО1 обязанность исполнить указанное судебное решение и взыскать судебную неустойку за его неисполнение.

Согласно статье 250 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Данный порядок исполнения судебных актов урегулирован Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений, требования истца об исполнении судебного решения и взыскании компенсации за его неисполнение должны быть рассмотрены в рамках разрешенного дела.

Учитывая наличие специального механизма принудительного исполнения решения суда, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», истцом выбран неверный способ защиты права.

Также заслуживает внимания довод ответчика об истечении срока исковой давности.

Кроме того, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 данного Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, возникли в 2016 году, с настоящим иском представитель истца обратился в суд спустя семь лет 29 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах, судом не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Лада Санкт-Петербург» к ФИО1 о защите прав кредитора по обязательству, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неустойки отказать.

Решение может б

ыть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2023 года.

Судья                                             Д.Ю. Мотько