Решение от 06.03.2023 по делу № 2-2655/2023 (2-11656/2022;) от 01.07.2022

47RS0№-41

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                                                 <адрес>

Всеволожский городской суд Санкт-Петербурга в составе

судьи Мартьяновой С.А.

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО3, в котором просит взыскать с каждой из ответчиков по № руб. в его пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. взыскать с ФИО8

В обоснование заявленных требований указано, что между им и ответчиками было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью. В счет задатка он передал денежные средства в размере № рублей. Поскольку договор сторонами не заключен, а денежные средства не возвращены, он просил взыскать с ответчиков перечисленные им денежные средства.

В судебном заседании представитель истца отказалась от исковых требований к ФИО8 о взыскании денежных средств и просила прекратить производство по иску к ФИО8

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от 06.03.2023г. принят отказ представителя истца ФИО1 - ФИО6, заявленных к ФИО8 о взыскании денежных средств и прекращено производство по делу по иску истца ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 измененные исковые требования к ФИО3 поддержала и просила взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 2 500 000 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и расходы по у плате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях и дополнительных письменных пояснениях, указала, что она была намерена заключить основной договор. Дата и время заключения сделок    было назначено во время посещения нотариуса 24.12.2020г. В присутствии и с согласия истца заключения сделок были назначены на 28.12.2020г. в 15 час. В помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО7 Нотариус подготовил договор купли-продажи долей уставного капитала ООО, что означает, что все документы для заключения сделок были подготовлены, только требовалось присутствие сторон, однако истец не явился. Она и ФИО8 явились в нотариальную контору 28.12.2020г., нотариус не делал заявлений о том, что имеются препятствия в заключении сделок. Сделки готовились    с 27.10.2020г. против удовлетворения требований возражали. Истец не представил доказательств, что из-за недобросовестности    ее и ФИО8     были не заключены сделки. Фактически истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по соглашению от 28.12.2020г., что является основанием для удержания задатка.

Выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020г. между ФИО8, ФИО3 ( продавцы) и ФИО1 (покупателем) заключено соглашение о задатке, согласно которому продавцы обязались продать, а покупатель приобрести в будущем в срок до 15.12.2020г. доли в уставном капитале ООО «Согласие».

Согласно п.3 соглашения истец вносит ФИО8 и ФИО3 задаток каждой в сумме по № руб. Стороны в п.4 соглашения указали на то, что обязуются заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве покупателя и ФИО8 в качестве продавца подписано соглашение о задатке, согласно которому продавец обязался передать в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> 2.

Согласно п.2 соглашения истец вносит ответчику задаток в сумме № руб. Стороны в п.4 соглашения указали на то, что обязуются заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика представлено копия соглашения о задатке от 28.10.2020г., в котором покупателем указан ФИО1, а продавцами указаны ФИО8 и ФИО3

В соответствии с п.1 соглашения продавец ФИО8 обязалась передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Согласие», а ФИО3 долю в размере 25 % уставного капитала ООО «Согласие».

В соответствии с п.3 соглашения о задатке в счет обеспечения исполнения покупатель перечисляет продавцам за приобретаемые доли по №.

Однако данное соглашение не подписано, подлинное соглашение о задатке от 28.10.2020г. суду не представлено, истец отрицает.

Стороны в ходе судебного заседания пояснили, что сделка купли-продажи ими заключена не была, при этом каждая из сторон ссылалась на то, что не заключение основного договора произошло по вине другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО8, требование о предоставлении документов для сделки и о возврате суммы задатка при его неудовлетворении.

Ответом на требование ИП ФИО8 указала на наличие необходимых документов и затягивание сделки истцом.

В письме нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что заключение сделки между сторонами было предварительно согласовано на ДД.ММ.ГГГГ, но ИП ФИО8, не предоставила необходимые для удостоверения сделки документы.

05.07.2021г. в отношении ООО «Согласие» внесена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации.

Копиями финансовых документов и объяснениями, ранее представленными ФИО8, подтверждается, что истцом были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 рублей ответчику ФИО3 в счет соглашения о задатке.

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны заключили два соглашения о задатке.

Истец указал, что просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере № руб. по соглашению о задатке от 21.10.2020г., которые истцом были переведены ответчику ФИО3

ФИО3 не отрицала, что указанная сумма в размере № переведена на принадлежащую ей карту.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из объяснений сторон и письма нотариуса следует, что сделки, в обеспечение исполнения которых заключались соглашения о задатке, не состоялись, причем из-за действий обеих сторон.

Кроме того, из содержания соглашений о задатке можно сделать вывод, что условие о заключении самих договоров купли-продажи не согласовано, поскольку в преамбулах соглашений указано, что стороны обязуются продать имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в пунктах 3 соглашений содержится условие о том, что основной договор подлежит заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №ДД.ММ.ГГГГ год, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из несогласованности условия о заключении основных договоров в соглашениях о задатке суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о кондикции.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик представил бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность истца, наличие у него умысла о незаконном обогащении как цели перечисления отыскиваемых денежных средств на счет ответчика.

Таким образом, поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении отыскиваемых денежных средств действовал недобросовестно, с целью причинения вреда ответчику, имел намерения передать отыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, представлено ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, не было, то оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░. ░░░2, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: