Решение по делу № 2-954/2022 от 02.03.2022

Гражданское дело № 2-954/2022

УИД 74RS0030-01-2022-000873-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» августа 2022 года                         г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабуниной М.Ю. к администрации гор. Магнитогорска о признании садового дома пригодным для проживания,

                                                                 установил:

Шабунина М.В. обратилась в суд с иском к администрации гор. Магнитогорска, с учетом уточнений, в котором просит признать садовый дом, принадлежащий ей на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, пригодным для постоянного круглогодичного проживания, с правом регистрации по месту жительства.

В обоснование заявленных требований указано, что Шабунина М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, и садового дома с кадастровым номером №, общей площадью 81,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Садовый дом был построен в 1994 году и используется истцом и членами её семьи для постоянного проживания с 2020 года, другого жилого помещения у истца не имеется. Шабунина М.В. обращалась в администрацию гор. Магнитогорска с заявлением о признании вышеуказанного садового дома - жилым домом, однако, 21 января 2022 года ответчиком был дан отказ со ссылкой на п.п. «в» п.56 и п.п. «д» п.61 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года за №47 (в редакции от 27 июля 2020 года) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Истец считает, что ее садовый дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым объектам, в нем созданы все условия для постоянного круглогодичного проживания. Признание садового дома пригодным для проживания, необходимо Шабуниной М.В. для постановки на регистрационный учет по месту ее постоянного проживания, для пользования государственными и муниципальными услугами, для заключения прямых договоров с коммунальными службами. Кроме того, истец является инвалидом третьей группы и получать медицинские услуги ей предпочтительнее в гор. Магнитогорске, а не в Кизильском районе (л.д.38-41).

Истец Шабунина М.В. о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Наумова З.В., действующая на основании доверенности от 13 января 2022 года (л.д.7-8), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Представитель ответчика - администрации г. Магнитогорска Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что в случае отсутствия документации по планировке территории, либо отсутствия в документации по планировке территории, указания о прохождении линии регулирования застройки, наружная грань объектов капитального строительства может располагаться по передней границе (отступ до 0 м.) земельного участка, при этом, входные группы и крыльца не должны размещаться на территориях общего пользования, а боковые и задние грани объектов капитального строительства размещаются на расстоянии не менее 3 м. от границ земельного участка. В экспертном заключении отражены расстояния от дома и до границы земельного участка, которые не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, администрация гор. Магнитогорска Челябинской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.143).

Представитель третьего лица СНТ «им. Мичурина», Чернев А.С. при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Представитель третьего лица - УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» регулируются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года №7-П данный Федеральный закон был признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Согласно ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требованиям).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации,

федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (части 3,4 статьи 15 ЖК РФ).

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, согласно которому, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения, установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия, находящегося в эксплуатации помещения, установленным в настоящем Положении требованиям, проверяется его фактическое состояние. При этом, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.п.42, 43).

Судом установлено, что истец Шабунина М.В. владеет на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером: №, площадью 600 кв.м. и расположенным на нем садовым домом, общей площадью 81,3 кв.м., с кадастровым номером: №, в СНТ «им. Мичурина», сад №, участок №, что подтверждается договором купли-продажи 09 сентября 2020 года, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8-11).

Из технического плана задания на садовый дом, общей площадью 81,3 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный в СНТ «им. Мичурина», сад №, участок №, усматривается, что он 1994 года застройки.

22 августа 2022 года Шабуниной М.В. администрацией Правобережного района отказано в удовлетворении заявления о признании садового дома жилым домом (л.д.16).

Определением суда от 11 мая 2022 года была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К.Ю.Н. следует, что объект исследования - дом с кадастровым номером: №, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, представляет собой жилой дом (здание) с полной готовностью эксплуатации - 100%, является объектом отдельно стоящим, имеет надземную часть, включающую в себя фундамент, несущие стены, перегородки, перекрытие, кровлю и сети инженерно-технического обеспечения, состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием. К жилому дому подведены стационарные коммуникации (электроснабжение, водоснабжение (скважина), автономная канализация (выгребная яма), отопление (котел твердотопливный и электрический). Спорный объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: №, обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, требования строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм и правил - соблюдены. Жилой дом с кадастровым номером: №, пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания, соответствует требованиям СП 55.13330.2016, включает в себя несколько жилых комнат и необходимых помещений вспомогательного использования, соответствует требованиям по признанию помещения жилым (пригодным для постоянного проживания), является полноценным объектом жилищных прав. Исследуемый жилой дом не в полной мере соответствует требованиям Правил землепользования и застройки гор. Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области №125 от 17 сентября 2008 года (в редакции решения Магнитогорского городского собрания депутатов №149 от 29 июня 2021 года) в части отступа от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределам которых, запрещено строительство зданий, строений, сооружений с западной стороны составляет 0,63 - 1,71 м., с южной стороны - 1,89 - 2,37 м., со всех остальных сторон составляют более 3,0 м.) Выявленные нарушения градостроительных норм и правил эксперт классифицирует, как «не значительные» или не существенные, не несущие угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущие повреждение или уничтожение имущества других лиц. Вышеуказанный объект недвижимости не имеет заступов на территорию соседних участков и на земли общего пользования, не нарушает права и законные интересы других лиц. Требуемое минимальное расстояние между зданиями, согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» составляет 10,0 м. Экспертом установлено, что общая площадь пожарного отсека составляет 359,15 кв.м., что существенно меньше допустимой площади в пределах пожарного отсека жилого здания, которая составляет 2200 кв.м., при второй степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности - С1. Кроме того, ширина проездов для пожарной техники для исследуемого земельного участка составляет более 3,5 м., что в полной мере соответствует требованиям п.8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Таким образом, требования градостроительных норм и правил, требования противопожарных норм и правил, - соблюдены (л.д.52-139).

В силу ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта К.Ю.Н. оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение не содержит противоречий, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что администрация г. Магнитогорска Челябинской области о несогласии с заключением ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» не заявляла и о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не просила, тем самым не оспаривала установленные заключением ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» обстоятельства.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.Ю.Н. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила. Дополнительно пояснила о том, что отклонения Правил землепользования и застройки, выразившиеся в установленных экспертом расстояниях 0,63 - 1,71 м., с южной стороны - 1,89 - 2,37 м., со всех остальных сторон - более 3,0 м., не несут угрозу жизни и здоровья, не нарушают права третьих лиц, в силу следующих обстоятельств: приближенность садового участка к границам земельного участка не вызвало сужение проезда, так как ширина проезда на указанной внутрисадовой дороге составляет более трех с половиной метров, почти пять метров, то есть проезд в полной мере соответствует требованиям п.8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Правила землепользования и застройки, утвержденные администрацией гор. Магнитогорска в 2008 году, в редакции от 2021 года, не входят в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ №815 от 04 июля 2020 года, который содержит исчерпывающий перечень стандартов и сводов правил, применение, которых является обязательным с точки зрения безопасной эксплуатации зданий и сооружений. Поскольку Правила землепользования и застройки не включены в указанный реестр, следовательно, незначительное отклонения в этой части на безопасность эксплуатации зданий и сооружений не влияют и существенными нарушениями являться не могут. Кроме того, содержание п.8 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, прямо трактует о том, что отклонение объектов капитального строительства от требований, установленных градостроительным регламентом позволяет их использовать без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Садовый домик, принадлежащий истцу, был построен в 1994 году, то есть до применения Правил землепользования и застройки. Иных нарушений у исследуемого объекта не имеется, объект корректно сформирован, он пригоден для постоянного и круглогодичного проживания.

Из материалов дела следует, что истец имеет регистрацию по адресу: <адрес> отсутствии права собственности на вышеуказанную квартиру, при этом, по данному адресу истец не проживает с июня 2010 года, с 2020 года проживает в садовом домике, который оборудован для постоянного проживания всем необходимым. К садовому домику подведены стационарные коммуникации (электроснабжение), водоснабжение (скважина), автономная канализация (выгребная яма), отопление (котел твердотопливный и электрический). Истец желает зарегистрироваться по месту своего фактического проживания.

Указанное подтверждается актом о не проживании от 11 апреля 2022 года, справкой администрации Кизильского муниципального района Челябинской области от 11 апреля 2022 года (л.д. 42-44, 45).

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное строение (садовый домик) не является для истца единственным постоянным местом жительства, администрацией г. Магнитогорска в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Закрепивший общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности, в жилищной сфере в ст. 1, ч.3 ст. 9 Закона РФ №4218-1 от 24 декабря 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики» законодатель определил жилищный фонд, как совокупность всех жилых помещений, независимо от форм собственности, и предоставил гражданам, имеющим в собственности жилые строения, расположенные на садовых и дачных земельных участках и отвечающие требованиям нормативов, предъявляемым к жилым помещениям, право переоформить их в качестве жилых домов с приусадебными участками на праве частной собственности в порядке, установленном законодательством.

Тем самым, в жилищное законодательство норма, характеризовавшая расположенные на садовых земельных участках строения - с учетом изменившегося потребительского назначения этих строений в качестве жилых, а, следовательно, не исключавшая возможность постоянного проживания в них и допускавшая их правовую трансформацию в жилые дома, в которых граждане могут быть зарегистрированы по месту жительства.

Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом, ни конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено.

В соответствии с абз. 4 ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачные земельные участки, также как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются ими в целях отдыха, однако, при этом, не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации в нем, но и жилого дома с правом проживания в нем.

В постановлении Конституционного Суда РФ №7-П от 14 августа 2008 года указано, что тот факт, что Жилищный кодекс РФ прямо не предусматривает возможность переоформления жилых строений в жилые дома, не свидетельствует об изменении жилищной политики государства в области жилищных отношений. Конституционный Суд РФ, признав не соответствующим Конституции абз.2 ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой он ограничивает право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, закрепил право граждан на такую регистрацию.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что садовый домик в целом и его строительные конструкции отвечают экологическим, объемно-планировочным, прочностным и теплозащитным требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, действующих на территории РФ, в доме созданы условия для проживания. В настоящее время указанный садовый дом является для истца местом постоянного проживания, иного жилья у Шабуниной М.В. не имеется, то есть она реализовала свое право на выбор места жительства; администрацией ей было отказано в признании спорного садового дома жилым.

Доводы ответчика о не соответствии действующему законодательству - расстояния от садового дома, принадлежащего истцу, до границ земельного участка, суд считает не состоятельными в силу следующего.

Жилой дом с кадастровым номером: №, был построен в 1994 году, в связи с чем, на него не распространяются Правила землепользования и застройки, введенные в действие с 17 сентября 2008 года.

Пунктом 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Принимая во внимание, что ширина проездов для пожарной техники для земельного участка, принадлежащего истцу, составляет более 3,5 метров, указанное соответствует п.8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Требования противопожарных норм и правил - соблюдены.

Доводы ответчика о том, что вид разрешенного использования земельного участка по градостроительному плану г. Магнитогорска - для ведения садоводства, не являются основаниями для отказа истцу в иске, поскольку сами по себе не являются основанием для отказа в признании садового дома пригодным к проживанию.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования Шабуниной М.Ю., - удовлетворить.

Признать садовый дом, площадью 81,3 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий Шабуниной М.Ю. на праве собственности, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного круглогодичного проживания, с правом регистрации по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.