Решение по делу № 12-564/2017 от 24.04.2017

Дело № 12-564/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Ч. обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, так как от прохождения освидетельствования не отказывался, а хотел пройти освидетельствование в стационарном медицинском пункте, так как сотрудники ГИБДД не смогли объяснить методику проведения проверки, мундштук алкотестера был уже вставлен в алкотестер, а не вскрыт из одноразовой упаковки. На его просьбу проверить мундштук на наличие посторонних предметов, которые могут повлиять на результаты исследования, ему было отказано. Сотрудники в силу плохого знания русского языка восприняли, что он вовсе отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует действительности. С протоколом об административном правонарушении, постановлением о направлении его на медицинское освидетельствование, протоколом отстранения от управления транспортным средством не был ознакомлен, копии указанных документов ему не вручались, отказ от прохождения медицинского освидетельствования понятыми не удостоверен. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Ч. жалобу поддержал в полном объеме.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копию обжалуемого постановления Ч. получил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно входящему штампу, жалоба Ч. на судебный участок поступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки на обжалование.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что Ч. управляя транспортным средством TOYOTA RAUM с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 44 минуты по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, управляя автомашиной, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От дачи объяснений и получения копии протокола Ч. отказался.

В протоколе № об отстранении Ч. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Копию протокола Ч.. получать отказался. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено на основании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписывающего устройства – видеокамеры «NOKIA».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 44 минуты Ч. направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Ч.. отказался, от получения копии протокола Ч. также отказался.

Из протокола о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство TOYOTA RAUM с государственным регистрационным знаком №, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ под управлением Ч. было задержано, затем направлено на стоянку ООО «Тувинсельстрой», при участии двух понятых – С. Б.. Копию протокола Ч. получить отказался.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу И.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по ДОП и БДД совместно с инспектором Т. согласно ПДМ «Правопорядок» по <адрес> не подчинился требованию об остановке автомобиль TOYOTA RAUM с государственным регистрационным знаком №. Данная автомашина на перекрестке улиц Оюна Курседи и Интернациональная при зеленом свете светофора стояла с включенным сигналом поворота на право. При приближении автопатруля автомашина на большой скорости стала двигаться в южном направлении. После продолжительной погони, во дворе <адрес> за рулем автомашины был замечен мужчина русской национальности, в черной куртке и в черной шапке. Данная автомашины была доставлена и помещена на спецавтостоянку ООО «Тувинсельстрой», при этом от водителя исходил запах алкоголя. С собой у водителя в кармане куртки были: водительское удостоверение, СТС, которое находилось внутри паспорта данного водителя. На данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ч. отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п.10,11 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте инспектора ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу И.

Совершенные инспекторами ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При проведении в отношении заявителя Ч. всех процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) осуществлялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Доводы заявителя Ч. том, что он не отказывался от проведения медицинского освидетельствования, был согласен пройти медицинское освидетельствование, но в силу плохого знания русского языка сотрудники восприняли, что он вовсе отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными, поскольку, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой видно, что Ч.. на предложение сотрудника полиции действительно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью административного правонарушения; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> И.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка исследованным доказательствам по делу, на основании чего сделан обоснованный вывод о доказанности события инкриминируемого Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении. Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на исследованных доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное и законное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении, при этом нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере, поэтому жалоба Ч. необоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ч. в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья И.И. Успун