Решение по делу № 33-2126/2018 от 11.01.2018

Судья Панова О. В. Дело № 33-2126/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильясовой Е. Р., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Елтышева С. В. к Коноваловой О. В., Коновалову Р. М., Кирица К. М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по частной жалобе Коноваловой О. В., Коновалова М. В., Коновалова Р. М., Кирица К. М. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства Коноваловой О. В., Коновалову Р. М., Кирица К. М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение того же суда от 09.12.2016.

В частной жалобе Коновалов М. В., Коновалова О. В., Коновалов Р. М., Кирица К. М. просят определение отменить, рассмотрение вопроса о восстановлении срока передать суду первой инстанции в ином составе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, норм процессуального права. Указывают, что решение суда не обжаловалось ответчиками в порядке, предусмотренном ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения, ими не получено. Суд неправильно определил последний день для подачи апелляционной жалобы, таким днем являлось 02.03.2017.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением от 09.12.2016 (с учётом определения об исправления описки от 26.12.2016) удовлетворен иск к Коноваловой О. В., Кирица К. М., Коновалову Р. М.

19.12.2016 поступило заявление Коноваловой О. В. об отмене заочного решения.

26.01.2017 поступили заявления Кирица К. М. и Коновалова Р. М. об отмене заочного решения.

Определением суда от 31.01.2017 отказано в удовлетворении заявлений об отмене заочного решения.

08.06.2017 поступила апелляционная жалоба Коноваловой О. В., Кирица К. М., Коновалова Р. М. с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано обжалуемое решение им, их представителю Сажину Л. Н. не было направлено.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из того, что с апелляционной жалобой на решение суда ответчики обратились спустя более чем 4 месяца, после получения 23.01.2017 копии решения их представителем, – 08.06.2017, и доказательств наличия препятствий своевременного обжалования решения не представлено.

Судебная коллегия соглашается с тем, что по настоящему делу отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременно подать апелляционную жалобу.

Так, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним днем для подачи апелляционной жалобы является 28.02.2017 (по истечении месяца после 31.01.2017, когда было вынесено определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения).

Исходя из ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, пропустившие срок на обжалование определения суда, вправе обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. Такой срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными. При этом одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должна быть подана частная жалоба, отвечающая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители Коновалов М. В., Коновалова О. В., Коновалов Р. М., Кирица К. М. инициировали судебное разбирательство для отмены заочного решения от 06.12.2016, извещались судом о времени и месте рассмотрении заявлений. В силу указанных обстоятельств и приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестности заявители, а также представитель Коноваловой О. В. – Сажин Л. Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, могли и должны были интересоваться судьбой своих заявлений. Вместе с тем, в течение длительного времени (в период с 31.01.2017 по июнь 2017 года) они не интересовались судьбой ходатайства, принятому по нему решению. Данное поведение заявителей и представителя нельзя признать добросовестным.

Каких-либо уважительных причин значительного нарушения установленного ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы заявителями не указано, и судом таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока, и судебная коллегия оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Е. Р. Ильясова
Судья	А. С. Коренев