Решение по делу № 2-1033/2023 (2-6053/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2-1033/23

УИД 76RS0014-01-2022-005223-23

Изг.13.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                    27 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Игоря Валентиновича к САО «ВСК» и ООО «Агромир» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и ООО «Агромир» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

В исковом заявлении указано, что 14.06.2022 года на автодороге М8 в Ярославском районе ЯО у д.Кузнечиха произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля УАЗ гос.рег.знак №, под управлением Андреева В.В., принадлежащего ООО «Агромир». ДТП произошло по вине Андреева В.В.

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», обратился к своему страховщику с заявлением о возмещении ущерба, который произвел истцу страховую выплату в сумме 21 407,50 руб. Однако истец от нее отказался. Впоследствии страховщиком была перечислена истцу сумма в размере 52 394 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту Трещину В.В., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам была определена в сумме 79 000 руб., утилизационная стоимость 13 руб. Истец, полагает, что с надлежащего ответчика подлежит взысканию доплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 26 593 руб. (79 000 руб.-52 394 руб.-13 руб.).

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил установить надлежащего ответчика, взыскать с него сумму ущерба в размере 26 593 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 2 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по проведению дефектовки в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 734,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 554 руб., с САО «ВСК» взыскать штраф в размере 26 197 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашин П.И. требования уточнил, просил взыскать со страховой компании штраф с суммы в размере 15 203 руб., в остальной части требования оставил без изменения, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. требования не признал, пояснил, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, т.к. истцу была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики в сумме 52 394 руб. Поэтому оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «Агромир» по доверенности Штарев П.Е. требования не признал, пояснил, что их организация является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1. ст11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 данного закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что 14.06.2022 года на автодороге М8 в Ярославском районе ЯО у д.Кузнечиха в результате ДТП был поврежден автомобиль Suzuki Grand Vitara гос.рег.знак № принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине Андреева В.В., управлявшего автомобилем УАЗ гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Агромир», гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Оформление документов участниками ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями было составлено извещение о ДТП от 14.06.2022 года.

При обращении истца к своему страховщику (САО «ВСК») с заявлением о возмещении ущерба, страхователь в заявлении способ выплаты страхового возмещения не определил.

Впоследствии истец обращался в страховую компанию с претензиями, в которых просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Однако страховщиком было отказано в осуществлении ремонта, т.к. СТОА ИП ФИО1 <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, а от ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> поступили отказы от выполнения ремонта.

В связи с чем, по инициативе страховщика ООО <данные изъяты> было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 52 394 руб., с учетом износа 37 191 руб.

САО «ВСК» путем почтовых переводов через АО «Почта России» произвело истцу выплаты 05.07.2022 года и 30.08.2022 года в сумме 21 407,50 руб. и 15 783,50 руб., от получения которых истец отказался. На основании платежного поручения № от 28.02.2023 года истцу была произведена выплата в сумме 52 394 руб.

При обращении к финансовому уполномоченному требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения были оставлены без удовлетворения. При этом в решении было указано, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с положениями закона Об ОСАГО.

Однако суд не может согласиться с доводами страховщика о том, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения, при этом им были исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.2, 5, 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не выдал направление на ремонт, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме.

При этом указанных в п.16 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению, выполненному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании среднерыночных цен составляет 79 000 руб., утилизационная стоимость 13 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу о том, что со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа и страховым возмещением, за минусом утилизационной стоимости запасных частей в сумме 26 593 руб. (79 000 руб.-52 394 руб.-13 руб.).

В связи с чем, оснований для взыскания ущерба и судебных расходов с причинителя вреда ООО «Агромир» суд не находит. Поэтому суд отказывает в иске к данному ответчику.

При этом суд не находит оснований для указания в резолютивной части решения о том, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК».

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не были исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 4 000 руб.

В силу п.82 и п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщиком до обращения в суд была перечислена истцу сумма в размере 37 191 руб., от принятия которой истец отказался. Поэтому со страховой компании подлежит взысканию штраф от страховой выплаты в сумме 15 203 руб. (52 394 руб.-37 191 руб.).

Учитывая, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с 7 601,50 руб. (15 203 руб.х50%) до 3 000 руб. Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного иска интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности Кашин П.И., которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 25 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 15 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию документов в сумме 2 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по проведению дефектовки в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 734,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 997,79 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иванова Игоря Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Иванова Игоря Валентиновича (паспорт: №) убытки в сумме 26 593 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 2 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 734 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 997 рублей79 копеек.

В иске к ООО «Агромир» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов