Решение по делу № 8Г-9071/2021 [88-9963/2021] от 26.05.2021

№ 88-9963/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     15 июля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2761/2020 по иску Багиной Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Багина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Транссервис» о взыскании убытков.

В обоснование указала, что 16 апреля 2020 года сторонами заключен агентский договор по реализации принадлежащего ей автомобиля Тойота Сиенна. 15 мая 2020 года при расторжении договора на транспортном средстве выявлены механические повреждения, которые ранее отсутствовали: царапины на переднем бампере с двух сторон с повреждением лакокрасочного покрытия и пластика, царапины на задней левой двери. По характеру повреждений видно, что они получены при движении автомобиля при его контакте с другим транспортным средством или с неподвижными конструкциями. Допуск к управлению автомобилем имели только сотрудники ООО «Транссервис». Стоимость устранения повреждений – 24 936,68 руб. Просила взыскать с ООО «Транссервис» указанную сумма, расходы по оплате государственной пошлины – 948,1 руб. В последующем изменила исковые требования, в обоснование своих доводов указала, что автомобиль продан без проведения ремонта за меньшую стоимость, ввиду чего просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06 октября 2020 года с учётом определения об исправлении описки от 11 декабря 2020 года постановлено иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 24 936,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 948,1 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные, вынести по делу новое решение. Суд неверно применил положения статей 59 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами имели место договорные правоотношения, а приведённые нормы права регулируют правоотношения деликтные. Проигнорированы положения агентского договора, ограничивающие ответственность агента. Вина ответчика не доказана.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 16 апреля 2020 года сторонами заключен агентский договор № 950/1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство совершить юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства истца Тойота Сиенна.

Согласно акту приема-передачи к агентскому договору, подписанному сторонами, транспортное средство передается в состоянии, оговоренном в настоящем акте, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность автомобиля проверена и соответствует договору. Стороны претензий к передаваемому транспортному средству и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют.

Из листа осмотра автомобиля от 16 апреля 2020 года, составленного сторонами, следует, какие повреждения автомобиля (царапины, вмятина, сколы ЛКП) выявлены при принятии автомобиля ООО «Транссервис».

16 мая 2020 года сторонами подписано соглашение о расторжении агентского договора № 950/1 от 16 апреля 2020 года.

При передаче автомобиля истцу выявлены механические повреждения, которые ранее отсутствовали: царапины на переднем бампере с двух сторон, царапина на задней левой двери, конкретные места вновь выявленных повреждений указаны в листе осмотра от 16 мая 2020 года.

Листы осмотра от 16 апреля 2020 года и от 16 мая 2020 года составлялись сторонами совместно, в них имеются подписи, как собственника транспортного средства (истца), так и подпись сотрудников ответчика.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о причинении транспортному средству повреждений в период его нахождения у ответчика, а тем в свою очередь не представлено доказательств, исключающих его вину в повреждении автомобиля истца. При определении подлежащей взысканию суммы ущерба мировым судьей принята за основу предварительная дефектовка по кузовному ремонту, подготовленная Тойота Центр Екатеринбург Север, согласно которой стоимость работ, запасных частей и материалов по кузовному ремонту составляет 24 936,68 руб., ответчиком не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами соглашается, поскольку они сделаны на основании исследования установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании совокупности приведённых доказательств судами установлены обстоятельства причинения вреда имуществу истца вследствие действий ответчика.

Размер подлежащего возмещению ущерба определён судом на основе представленных доказательств – дефектовки по кузовному ремонту, заявленный размер ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии договорных отношений с истцом в рамках агентского договора, которым ответственность агента за причинение вреда автомобилю не предусмотрена, основанием для отмены судебных актов являться не могут.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены по основаниям причинения ущерба его имуществу, находившемуся во владении ответчика, при этом факт передачи автомобиля во владение ответчика и причинения ему повреждений в период данного владения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом обязательство по возмещению причинённого ущерба возникло у ответчика вследствие самого факта его причинения, а не нарушения им условий договора, заключённого с истцом, сам по себе факт заключения такого договора не исключает обязанности ответчика возместить вред, причинённый имуществу истца, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Указание в пункте 5.6 агентского договора на то, что агент не несёт ответственности за техническое состояние автомобиля в период действия договора, не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда, поскольку нормы Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда имеют императивный характер и не предусматривают возможности применения иных положений, устанавливаемых заключённым сторонами договором.

Указание суда на то, что при исполнении договора ответчиком не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, к принятию неверных судебных постановлений не привело.

Довод жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда несостоятелен, поскольку согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Транссервис» – без удовлетворения.

Судья