Решение по делу № 12-1655/2019 от 12.09.2019

Дело № 12-1655/2019

РЕШЕНИЕ

01 октября 2019 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поляницы О.А. на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** года за №..., Поляница О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Поляница О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить.

    На рассмотрение дела заявитель не явилаь, просила рассмотреть дело в ее отсутстсие и допросить свидетеля. Дело рассмотрено в отсутстсие заявителя.

Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видео

записи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Как следует из постановления, ** ** ** года в .... по адресу: г. ...) водитель транспортного средства марки ..., г/н ..., собственником которого является Поляница О.А., совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 Правил дорожного движения.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства ... является Поляница О.А.

В судебном заседании Поляница Д.Н., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в указанные период автомобилем управлял он, автомобиль зарегистрирована на Поляница О.А.

Материалы дела содержат страховой полис ОСАГО, выданный АО «Тинькофф Страхование», действующий в период с ** ** **.

Следовательно, лицом, подавшим жалобу представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что на момент вмененного административного нарушения, транспортное средство не находилось во владении Поляницы О.А., что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми от 08.08.2019 года подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** о привлечении Поляницы О.А. к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

    На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья Леконцев А.П.