Решение по делу № 33-9057/2016 от 24.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.
судей	Романовой Л.В., Лозового С.В.
при секретаре	Береза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> Республики ФИО8, ФИО3, ФИО4, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8, ФИО5, ФИО6, о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности, обязании освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2016 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации <адрес> Республики ФИО8, ФИО3, ФИО4 о признании за ними права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на земельный участок площадью 0,07 га в силу приобретательной давности. Также просили возложить на ответчиков ФИО16 обязанность освободить земельный участок площадью 0,035 га по <адрес>А <адрес>, который находится на спорном участке, от построек и коммуникаций.

Заявленные требования истцы ФИО1 и ФИО2 обосновывали тем, что на протяжении 50 лет в их фактическом пользовании и владении находится земельный участок площадью 0,07 га, расположенный в <адрес> в районе примыкания пер. Строительного к <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Феодосийском городском совете Автономной Республики ФИО8 было принято заявление ФИО1 о предоставлении данного земельного участка в собственность и ДД.ММ.ГГГГ решением Феодосийского городского совета ФИО1 было дано разрешение на сбор материалов предварительного согласования месторасположения земельного участка площадью 0,07 га по <адрес> в районе жилого <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ решением Феодосийского городского совета № утвержден акт выбора и обследования земельного участка и земельный участок площадью 0,07 га по адресу <адрес> в районе жилого <адрес> предоставлен ФИО1 в пользование из земель городского совета для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома.

Однако решением Феодосийского городского суда Автономной Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным. ДД.ММ.ГГГГ решением Апелляционного суда Автономной Республики ФИО8 уточнена резолютивная часть решения Феодосийского городского суда АР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части месторасположения спорного земельного участка.

На дальнейшие заявления ФИО15 в Феодосийский городской совет о предоставлении в собственность данного земельного участка, в том числе и в порядке приобретательной давности, было отказано.

Ответчице ФИО3 на основании государственного акта, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности для строительства и обслуживания жилого дома принадлежал земельный участок площадью 0,035 га, расположенный в <адрес>А, который расположен на земельном участке площадью 0,07 га и составлял его 1/2 часть, на который истцы претендуют в силу приобретательной давности.

Постановлением Феодосийского городского суда Автономной Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено решение Феодосийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого участок передан ФИО3 в собственность. Этим же судебным решением был отменен государственный акт о праве собственности на землю, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Однако ФИО3 после отмены судом права собственности на данный земельный участок площадью 0,035 га, препятствует истцам пользоваться участком 0,07 га, не снесла забор и железобетонную площадку. Кроме того, супруги ФИО16 провели через спорный земельный участок водопровод и канализационные трубы, над участком находятся кабельные провода для подключения интернета.

Заявленные на основании ст. 234 ГК РФ требования истцы считают обоснованными и просили признать за ними право собственности по приобретательной давности на земельный участок площадью 0,07 га, расположенный в <адрес> в районе примыкания пер. Строительного к <адрес>.

Истец ФИО2, одновременно действуя по доверенности и в интересах истицы ФИО1, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика - администрации <адрес> Республики ФИО8 ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6 – собственники проведенных коммуникаций на спорном земельном участке, а также представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8 не присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции. Представитель Госкомрегистра представил письменные пояснения (л.д.104) и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ФИО2 отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО2, одновременно как представитель истицы ФИО1 по доверенности, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности считают, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, у администрации <адрес> не были истребованы подлинники правоустанавливающих документов, принятые органом местного самоуправления решения, дающие основания для возникновения права, не проверена очередность их получения, причины наложения земельных участков. Также указывает, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд принял позицию ответчиков и не учел доводы истцов. При рассмотрении дела было отклонено ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в другом судебном заседании, тогда как рассмотрение настоящего дела началось с опозданием на 60 минут.

Кроме того указывают, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку к спорным правоотношениям подлежали применению как нормы гражданского права Украины, так и Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО3 и ФИО4 просят решение суда оставить без изменений, считают его законным и обоснованным.

Истцы, а также представитель ответчика - администрации <адрес> Республики ФИО8, третьи лица - ФИО5, ФИО6, представитель Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав пояснения ответчиков ФИО16 и представителя ФИО4 – ФИО11, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы дела №-а-23/11, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы материального права для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

С учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знало и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Данная позиция изложена и в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Определение добросовестного приобретателя вытекает также из содержания ст. 302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества. В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 указанного Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 и ФИО2 права собственности на земельный участок в соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Феодосийского городского совета 30 сессии 4 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт выбора и обследования земельного участка и в пользование из земель городского совета предоставлено ФИО1 земельный участок площадью 0,07 га в <адрес>, в районе жилого <адрес> для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома.

Однако ДД.ММ.ГГГГ решением Феодосийского городского суда АР ФИО8 решение Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным. Решение вступило в законную силу с учетом уточнения его резолютивной части, которое было внесено решением Апелляционного суда АР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части месторасположения участка.

Постановлением Феодосийского городского суда Автономной Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений судом апелляционной инстанции и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено решение Феодосийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого утверждена техническая документация по землеустройству и составлению документов, подтверждающих право на земельный участок площадью 0,035 га по <адрес>А в <адрес>, передача земельного участка в собственность ФИО3 с целевым назначением для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома. Также судебным постановлением отменен государственный акт о праве собственности на указанный земельный участок, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (л.д.49-52, 270-272 т.2 дела №-а-23/11).

Суд первой инстанции проверил все основания, заявленные истцами для признания права собственности на недвижимое имущество (земельный участок) по приобретательной давности, содержащиеся в пункте 1 статьи234 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, указанных в пунктах 15, 16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, представленным доказательствам дал правовую оценку, на основе чего обоснованно сделал вывод о неправомерности заявленного иска.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Признание права собственности в силу положений ст.234 ГК РФ возможно при наличии ряда условий (добросовестное, открытое и непрерывное владение в течение 15 лет), при этом все они являются обязательными и равнозначными, а отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из условий исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

По действующим нормам гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, действующих на территории Республики Крым с 18.03.2014 в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п.1 ст.234 ГК РФ условий.

Судом бесспорно установлен тот факт, что земельный участок, о котором истцами заявлен спор, является муниципальной собственностью в связи с чем не представляется возможным говорить о применении к спорным правоотношениям норм ст.234 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены судом правильно. Вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ч.3 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку все доводы истцов являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, в дополнительной проверке обстоятельства, установленные судом, не нуждаются.

Мнение истцов о том, что суд должен был иначе применить материальное право и прийти к иным выводам, не может повлечь отмену решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании, равно как и задержка начала судебного заседания на 60 минут, не соответствуют протоколу судебного заседания (л.д.114-118). Из содержания протокола видно, что судебное заседание начато в назначенное время, ходатайств об отложении судебного заседания истец ФИО2 не заявлял. Замечаний на протокол судебного заседания кем-либо из участвующих в деле лиц не подано.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2016 года - без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Лозовой С.В.

Романова Л.В.