Решение по делу № 2-301/2016 (2-5120/2015;) от 04.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2016 года Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего судьи Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.

с участием представителя истца А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском (с учетом последних уточнений) к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченной суммы ущерба ТС в размере 33900; неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год в размере 6780 рублей; неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год в размере 111118 рублей 27 копеек; расходов по извещению в размере 663 рубля 87 копеек; расходов на засвидетельствование верности копий документов в размере 480 рублей; расходов на экспертное заключение У о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4500 рублей; финансовой санкции за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год в размере18060 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; штрафа 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд в размере 19 771 рубль 94 копейки; расходов по договору У от 00.00.0000 года на юридические услуги в размере 24000 рублей; расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2000 рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года в 20:00 часов, А6, управляя принадлежащим А2 транспортным средством CITROEN C4 г/н Е80ЖН/124, в Х, во дворе Х «В», по Х, нарушила п.8.12 ПДЦ РФ, двигалась задним ходом, не убедившись, что данный маневр безопасен и не прибегла к помощи третьих лиц, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим ему (А1), автомобилем ВАЗ 21102 г/н У, который в момент ДТП был припаркован во дворе дома. О ДТП было заявлено в ГИБДД Х. В его действиях нарушений ПДЦ инспектором ГИБДД не усмотрено. Гражданская ответственность А6 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ У, его гражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ССС У. 00.00.0000 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП. В заявлении о возмещении ущерба он просил так же произвести осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 21102 г/н У, для определения размера подлежащих возмещению убытков. Заявление о возмещении ущерба ответчиком было проигнорировано, осмотр транспортного средства в установленный законом срок произведен не был. Для обращения к ответчику он понес расходы на засвидетельствование верности копий документов, а именно копии паспорта 260 рублей, копии СУ рублей, копии доверенности на представителя 110 рублей, а всего он понес расходы в размере 480 рублей. Также он обращался к ответчику с просьбой о проведении независимой экспертизы, однако ответчик отказался проводить независимую экспертизу, предложив сделать её самостоятельно, пригласив на неё телеграммами второго участника ДТП и ответчика. В связи с чем, он принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении, для чего 00.00.0000 года пригласил телеграммами второго участника ДТП и ответчика на 00.00.0000 года на осмотр повреждённого транспортного средства в ООО «Оценщик». В результате ДТП его автомобиль получил повреждения на сумму 33900 рублей, согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года, подготовленному по его заказу. На проведение независимой экспертизы он понес расходы в размере 663 рубля 87 копеек за оплату телеграмм и 4500 рублей на оплату услуг эксперта. После подачи им в адрес ответчика претензии 00.00.0000 года, страховое возмещение в размере 33900 рублей + 663 рубля 87 копеек за телеграммы + 4500 рублей за экспертное заключение + 480 рублей засвидетельствование верности копий документов, ответчик так и не выплатил, при этом, никак не мотивировал свой отказ. Неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со дня, в который должна была быть произведена выплата, т.е. с 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года год составляет 6780 рублей. После подачи им ответчику претензии 00.00.0000 года срок на удовлетворение которой истёк 00.00.0000 года, то есть с 00.00.0000 года дополнительно к ранее неисполненному обязательству выплатить 33900, добавляется ещё обязательство оплатить расходы на проведение независимой экспертизы и оповещение заинтересованных лиц. То есть с 00.00.0000 года сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 33900 + 663,87 + 4500 + 480 = 39543 рубля 87 копеек. Неустойка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 111118 рублей 27 копеек. Финансовая санкция за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год составляет 18060 рублей. В данном случае никаких исключительных причин для невозможности исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не имеется, ответчиком даже не предприняты какие-либо попытки урегулирования возникшей ситуации, тем самым ответчик самостоятельно, своими действиями приводит к увеличению размера неустойки за нарушение сроков выплаты, в то время как он мог с момента получения первого искового заявления произвести выплату и снизить размер своей ответственности. Для него неисполнение требования в выплате страхового возмещения ответчиком является значимым в силу того, что он до настоящего времени не имеет возможности произвести с поврежденным имуществом каких-либо действий (продажа, утилизация ТС), так как является добросовестным гражданином и в случае ходатайства ответчиком о назначении судебной автотехнической экспертизы готов представить поврежденное транспортное средство. А так же он не имеет возможности приобрести для передвижения другое транспортное средство, в связи с этим он и члены его семьи вынуждены терпеть неудобства связанные невозможностью использования транспортного средства, не как роскоши, а как способа передвижения его самого, а так же его семьи. В связи с этим он считает обоснованной сумму морального вреда.

В судебное заседание истец А1 не явился, доверил представлять свои интересы А5.

В судебном заседании представитель истца – А5 на заявленных исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, были надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, просили рассмотреть дело в их отсутствие, также суду представили возражение на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Считают, что истцом не представлены документы, которые в обязательном порядке согласно пункту 3.10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прилагаются к заявлению о страховой выплате, а именно банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, чем намеренно он лишил их возможности выплатить страховое возмещение. Также считают, что неустойка взыскана быть не может, так как она взыскивается в том случае, когда лицо намеренно не исполняет обязательство в срок. В случае взыскания судом неустойки, просят в соответствии со ст.333 ГК РФ максимально снизить ее размер, так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховая выплата произведена по ремонт-калькуляции, выполненного ООО «Автоэксперт», за которое и было выплачено вознаграждение. Кроме того, нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО. Также, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Считают, что и штраф не может быть взыскан, так как недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица А6 и А2 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены, заказные письма с уведомлением о месте, времени и дате рассмотрения дела вернулись в суд в связи с истечением срока хранения на почте.

Представитель третьего лица – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание также не явился, были надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования А1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По делу установлено, что 00.00.0000 года в 20 час. 00 мин. во дворе ХВ по Х произошло ДТП с участием автомобиля CITROEN C4 г/н У, принадлежащем А2, под управлением А6, и автомобиля ВАЗ 21102 г/н У, принадлежащем А1 и под его управлением.

В нарушение требований п.8.12 ПДД РФ А6, управляя автомобилем CITROEN C4 г/н У, двигаясь задним ходом, не убедившись, что данный маневр безопасен, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 г/н У, который в момент ДТП, был припаркован во дворе дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года.

В результате данного ДТП, автомобилю ВАЗ 21102 г/н У были причинены механические повреждения.

Из представленных в суд документов следует, что автомобиль ВАЗ 21102 г/н У принадлежит на праве собственности А1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС Х.

Гражданская ответственность А1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис ССС У. Ответчик не оспорил того факта, что именно истец является выгодоприобретателем по факту ДТП и страховому случаю.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 00.00.0000 года N 223-ФЗ)

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

(в ред. Федерального закона от 00.00.0000 года N 223-ФЗ)

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

(п. 4 в ред. Федерального закона от 00.00.0000 года N 223-ФЗ)

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

(п. 5 в ред. Федерального закона от 00.00.0000 года N 223-ФЗ)

6. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

(в ред. Федерального закона от 00.00.0000 года N 223-ФЗ)

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 00.00.0000 года N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 00.00.0000 года N 223-ФЗ)

в) утратил силу с 00.00.0000 года. - Федеральный закон от 00.00.0000 года N 223-ФЗ.

Согласно п.31 Постановления ПВС РФ У от 00.00.0000 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 00.00.0000 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 00.00.0000 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12).

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Оценщик» У от 00.00.0000 года о стоимости восстановления транспортного средства ВАЗ 21102 г/н У, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа, составила 33900 рублей.

Суд, ознакомившись с данной экспертизой, считает, что она отвечает всем требованиям закона и определяет, что сумма материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства ВАЗ 21102 г/н У, составляет 33900 рублей 00 копеек. Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и составлено с учетом Положения Банка России от 00.00.0000 года У-II «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года А1 обратился к ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с наступлением страхового случая, решение по данному заявлению ответчиком не принято, страховая выплата А1 ОАО «Альфа Страхование» до настоящего времени не произведена. А1 обращался к ОАО «Альфа Страхование» с претензией 00.00.0000 года, которая получена ими в тот же день, ответа на претензию, также, не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу А1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33900 рублей.

Согласно договора об оценке У от 00.00.0000 года, за проведение работ за услуги эксперта истец оплатил 4500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года. Также, истцом были произведены почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 663 рубля 87 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате и расходы по копированию документов в размере 480 рублей. Указанные расходы, также подлежат взысканию с ответчика ОАО «Альфа Страхование».

По делу также установлено, что 00.00.0000 года А1 обратился в ОПО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, страховая выплата А1 ОАО «Альфа Страхование» до настоящего времени не произведена.

Статья 12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, в п.21 - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.55 разъясняет - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом достоверно установлен тот факт, того, что страховщик ОАО «Альфа Страхование» в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Заявление потерпевшего в ДТП о прямом возмещении убытков по ОСАГО поступило страховщику 00.00.0000 года, то с учетом 20-дневного срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ (ред. от 00.00.0000 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", последним днем периода, отведенного законом на исполнение обязательств страховщика надлежащим образом является 00.00.0000 года

С учетом обращения истца, период просрочки составил с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год - 301 день. Размер неустойки составляет 102039 рублей, из расчета: 33900 руб. х 1% х 301 день.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно поданного 00.00.0000 года ответчиком возражения на исковое заявление, ответчик заявил о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 00.00.0000 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 00.00.0000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 30000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 00.00.0000 года N 40 "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ОАО «Альфа Страхование» получил претензию 00.00.0000 года, исходя из этого, страховщик обязан был принять решение о выплате или направить мотивированный отказ в 5-дневный срок. Однако ни оплаты ни мотивированного отказа истец не получал. То есть 5-дневный срок направления мотивированного отказа после получения страховщиком претензии явно нарушен.

Таким образом, суд считает, что есть основания для взыскания финансовой санкции.

Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 00.00.0000 года "Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Финансовая санкция заявлена истцом в размере 18060 рублей, представленный истцом расчет проверен и суд считает его правильным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 00.00.0000 года У, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании права А1, как потребителя были нарушены, ему не было выплачено страховое возмещение, вина ответчика очевидна. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 2000 рублей, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ОАО «Альфа Страхование» в пользу А1 подлежит взысканию штраф в размере 19771 рубль 94 копейки, из расчета: 33900 рублей страховое возмещение + 4500 рублей расходы за составление экспертного заключения + 663 рубля 87 копеек почтовые расходы + 480 рублей расходы по копированию документов*50%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, заявленные требования истца о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» расходов на юридические услуги и оформления доверенности подлежат удовлетворению, поскольку, данные расходы подтверждены платежными документами, Вместе с тем, с учётом категории сложности дела, проделанной работы представителем и количеством участия представителя в судебных заседаниях, сумма расходов на представителя подлежит снижению до 12000 рублей.

Также, подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Кроме того с ОАО «Альфа Страхование» в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 3128 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу А1 страховое возмещение в размере 33900 рублей 00 копеек (тридцать три тысячи девятьсот рублей 00 копеек), неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек (тридцать тысяч рублей 00 копеек), финансовую санкцию в размере 18060 рублей 00 копеек (восемнадцать тысяч шестьдесят рублей 00 копеек), моральный вред в размере 2000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей 00 копеек), расходы услуг оценщика в размере 4500 рублей 00 копеек (четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек), расходы по извещению на экспертизу в размере 663 рубля 87 копеек (шестьсот шестьдесят три рубля 87 копеек), расходы на заверение копий в размере 480 рублей 00 копеек (четыреста восемьдесят рублей 00 копеек); расходы на представителя в размере 12000 рублей 00 копеек (двенадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы на выдачу доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей 00 копеек) и штраф в размере 19771 рубль 94 копейки (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят один рубль 94 копейки), а всего 123375 рублей 81 копейка (сто двадцать три тысячи триста семьдесят пять рублей 81 копейка).

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере 3128 рублей 12 копеек (три тысячи сто двадцать восемь рублей 12 копеек).

Решение может быть обжаловано в Хвой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова