Решение по делу № 11-35/2016 от 26.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по заявлению ОАО «Московский кредитный банк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО, поступивший по частной жалобе ОАО «Московский кредитный банк» на определение мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Московский кредитный банк» обратился к мировому судье № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> должника ФИО

Определением мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в вынесении судебного приказа.

ОАО «Московский кредитный банк» просит отменить указанное определение и направить заявление о выдаче судебного приказа для принятия к производству.

Представитель ОАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит определение мирового судьи постановленным законно и обосновано.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Московский кредитный банк» обратилось к мировому судье № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

При вынесении определения об отказе в вынесении судебного приказа мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> исходил из того, что согласно заявления взыскателя, среди требований о вынесении судебного приказа содержится требование о взыскании процентов с ФИО, и заявитель требует досрочно вернуть денежные средства до окончания срока кредитного договора, соответственно, имеется спор о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ.
Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, ОАО «Московский кредитный банк» заявлено требование к ответчику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму основного долга. С учетом того, что указанные требования включают в себя помимо суммы основного долга, плату за пользование кредитом, которые нельзя признать бесспорными, по которым возможно вынесение судебного приказа, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве и служит основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления ОАО «Московский кредитный банк» о выдаче судебного приказа, мировой судья также правомерно исходил из того, что специфика отношений по кредитному договору имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства.

Оснований для иного вывода не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при вынесении определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался нормами действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу по заявлению ОАО «Московский кредитный банк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО, оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Московский кредитный банк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: