Решение по делу № 33-241/2020 от 10.12.2019

Судья – Дружинина О.Г.

Дело № 33-14569/2019, № 33-241/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Владыкина О.В., рассмотрев 13.01.2020 года гражданское дело по частной жалобе Гавриловой Н.В. на определение Пермского районного суда Пермского края от 12.11.2019 года, которым Гавриловой Н.В. отказано во взыскании судебных расходов с Гаврилова С.В., АО ЮниКредитБанк.

Ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков Гаврилова С.В., АО ЮниКредитБанк в размере 8 300 рублей, указав, что в ходе рассмотрения дела ею понесены судебные издержки в приведенном размере.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Гаврилова Н.В.

В обоснование доводов жалобы указала о незаконном отказе во взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя обоснованность приведенных доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гаврилова Н.В. обратилась с иском к Гаврилову С.В., АО ЮниКредитБанк об освобождении имущества от ареста.

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 20.06.2019г. исковые требования Гавриловой Н.В. удовлетворены.

В рамках производства по делу истец понесла судебные расходы в заявленном размере: 8 300 рублей (л.д. 2,86,94).

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела регламентированы ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца. Механизм освобождения имущества от ареста регламентирован законом. В силу закона ответчики должны иметь такой статус при рассмотрении иска данной категории.

Приведенные в частной жалобе доводы о не согласии с постановленным судом определением являются необоснованными.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса РФ).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08 августа 2017 г. N 32-КГ17-17).

Как указано судом первой инстанции, на спорный автомобиль Шкода обращено взыскание по долгам Гаврилова С.В. в пользу АО ЮниКредитБанк. Обращение с иском об освобождении автомобиля от ареста к данным ответчикам обусловлено положениями ст. 442 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не установлено нарушений ответчиками прав истца, либо оспаривания ими прав истца, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Гавриловой Н.В. о взыскании судебных расходов.

При этом, суд правильно исходил из того, что необходимость привлечения в качестве ответчиков взыскателя и должника по исполнительному производству по искам об освобождении имущества от ареста обусловлена требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ. Ответчики при рассмотрении дела не возражали против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 12.11.2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Гавриловой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья Владыкина О.В.