Решение по делу № 2-1402/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-1402/14

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Псрдиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романченко Ю. М. к ООО «Такси-24 РНД», ЗАО «СК Инвестиции и финансы» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, 3-е лицо: Кулаков А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по исковому заявлению Романченко Ю.М. к ООО «Такси-24 РНД», ЗАО «СК Инвестиции и финансы» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, 3-е лицо: Кулаков А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В исковом заявлении указано, что 06 июня 2013 г. в 05 часов 20 минут на ... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением истца Романченко Ю.М., принадлежащего ему же и Лифан 214813, государственный регистрационный знак № под управлением Кулакова А.В., принадлежащего ООО «Такси-24 РНД».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель Кулаков А.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (страховой полис №) у ЗАО СК «Инвестиции и финансы».

Страхователем по данному договору является ООО «Такси-24 РНД».

Истец Романченко Ю.М. обратился к ЗАО СК «Инвестиции и финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Эксперт Гарант» была произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет истца Романченко Ю.М. в размере ...

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу ИП Акуленко А.В.

В соответствии с заключением № стоимость устранения дефектов без учета износа составляет ..., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» недоплаченную часть страхового возмещения в размере ..., взыскать с ООО «Такси-24 РНД» страховое возмещение в размере ..., расходы по уплате госпошлины в размере ...

Впоследствии истец Романченко Ю.М. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в его пользу с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» сумму страхового возмещения в размере ..., штраф, взыскать с ООО «Такси-24 РНД» в его пользу сумму ущерба в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и финансы», ООО «Такси-24 РНД» расходы по оценке ущерба в размере ..., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2014 г. гражданское дело по исковому заявлению Романченко Ю.М. к ООО «Такси-24 РНД», ЗАО «СК Инвестиции и финансы» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, 3-е лицо: Кулаков А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП было передано по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону и определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2014 г. дело было принято к производству, по делу было назначено судебное заседание.

Истец Романченко Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истца Романченко Ю.М. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Романченко Ю.М., по доверенности – Семенов С.Н. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель ответчика ООО «Такси-24 РНД» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика ООО «Такси-24 РНД» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «СК Инвестиции и финансы» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика ЗАО «СК Инвестиции и финансы» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Кулаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении 3-его лица Кулакова А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, 06 июня 2013 г. в 05 часов 20 минут на ... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением истца Романченко Ю.М., принадлежащего ему же и автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный знак № под управлением Кулакова А.В., принадлежащего ООО «Такси-24 РНД», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении, исходя из которого виновным в описанном ДТП был признан водитель Кулаков А.В. (л.д. 14).

При этом пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, определенном законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 1 указанного закона определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в случае наступления гражданской ответственности самого страхователя.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Также правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ, предусмотрено в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплату не более 120 000 рублей.

При этом, в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось то обстоятельство, что собственником автомобиля Лифан 214813 государственный регистрационный знак № является ответчик ООО «Такси-24 РНД», чья автогражданская ответственность застрахована у ответчика ЗАО СК «Инвестиции и финансы».

Данное обстоятельство также подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

Как установлено в судебном заседании, истец Романченко Ю.М. обратился к ответчику ЗАО СК «Инвестиции и финансы» с просьбой выплатить ему сумму страхового возмещения и со стороны ответчика ЗАО СК «Инвестиции и финансы» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... что подтверждается заявлением о возмещении убытков (л.д. 15), актом о страховом случае (л.д. 18), платежным поручением № от 18 июля 2013 г. на сумму в размере ... (л.д. 19), платежным поручением № от 11 ноября 2013 г. на сумму в размере ... (л.д. 51), никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение своих доводов истец Романченко Ю.М. представил отчет № от 02 июля 2013 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна ..., а полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна ... (л.д. 25-41).

Впоследствии судом в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер ..., получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 06 июня 2013 г., с учетом и без учета износа, определения рыночной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер ... на момент ДТП, произошедшего 06 июня 2013 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное правовое учреждение «Эксперт Права» (л.д. 55-56).

16 декабря 2013 г. в адрес суда поступило экспертное заключение № от 16 декабря 2013 г., исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 06 июня 2013 г. с учетом износа равна ..., без учета износа – ..., а рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак ... на момент ДТП, произошедшего 06 июня 2013 г., составляет сумму в размере ... (л.д. 64-84).

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу.

Давая оценку представленным экспертным заключениям в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным согласиться с экспертным заключением № от ..., потому что экспертное заключение подготовлено на основании определения суда, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что виновным в описанном ДТП был признан водитель Кулаков А.В., который на законных основаниях управлял автомобилем Лифан 214813 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ООО «Такси-24 РНД» и чья автогражданская ответственность застрахована у ответчика ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», учитывая то обстоятельство, что в результате описанного ДТП автомобилю истца Романченко Ю.М. Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила сумму в размере ..., а также то обстоятельство, что истцу Романченко Ю.М. со стороны ответчика ЗАО СК «Инвестиции и финансы» была выплачена сумма страхового возмещения в размере ..., суд считает необходимым удовлетворить требование истца Романченко Ю.М. и взыскать в его пользу с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика ООО «Такси-24 РНД» сумму ущерба в размере ..., а в удовлетворении исковых требований истца Романченко Ю.М. к ЗАО СК «Инвестиции и финансы» отказать в полном объем.

Удовлетворяя данное требование истца Романченко Ю.М. суд учел и то обстоятельство, что в рассматриваемом случае, когда обязательства страховщика были исполнены, но в размере, недостаточном для возмещения причиненного ущерба, с виновника ДТП должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку только в данном случае нарушенное право истца Романченко Ю.М. может быть восстановлено.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании истцом Романченко Ю.М. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..., что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 94), распиской (л.д. 95), расходы на оформление доверенности в размере ..., что подтверждается самой доверенностью (л.д. 9), расходы по оценке ущерба в размере ... что подтверждается квитанцией (л.д. 45), расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., что подтверждается квитанцией (л.д. 4).

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд исковое заявление Романченко Ю.М. удовлетворил частично и взыскал в его пользу с ООО «Такси-24 РНД» сумму ущерба в размере ..., суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Такси-24 РНД» в пользу истца Романченко Ю.М. расходы по оценке ущерба в размере ..., расходы на оформление доверенности в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В то же время, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В адрес Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов на проведение заявленной экспертизы в размере ... (л.д. 63).

Разрешая заявленное экспертным учреждением требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию именно с ООО «Такси-24 РНД», поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ее представителя и документы, подтверждающие ее оплату, в материалы дела не были представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романченко Ю. М. к ООО «Такси-24 РНД», ЗАО «СК Инвестиции и финансы» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, 3-е лицо: Кулаков А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Такси-24 РНД» в пользу Романченко Ю. М. сумму ущерба в размере ..., расходы по оценке ущерба в размере ..., расходы на оформление доверенности в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего сумму в размере ...

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение Эксперт Права» с ООО «Такси-24 РНД» расходы на проведение экспертизы в размере ...

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2014 года.

СУДЬЯ: