Решение по делу № 2-947/2018 от 07.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Марченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования №-, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки Hyundai Solaris, 2015 года выпуск, гос.номер Х 404 КА 163 по рискам КАСКО (хищение и ущерб). Страховая сумма по договору составила 675 400 рублей, безусловная франшиза 12 000 рублей. Страховая премия оплачена единовременно в размере 137 781, 60 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело. Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 474 288 рублей за вычетом износа ТС. Истец с размером страховой выплаты не согласен, считает, что износ в данном случае не должен учитываться, поскольку договором (полисом) страхования установлена страховая сумма в размере 675 400 рублей, исходя из которой за каждый год страхования страхователем единовременно была уплачена равная страховая премия в размере 45 927, 20 рублей, которая за период страхования не снижалась в зависимости от изменения страховой суммы. Какие-либо иные страховые суммы договором (полисом) страхования не предусмотрены. Кроме того, в полисе страхования и Правилах страхования, отсутствуют нормы износа при выплате по риску «Хищение».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что в данном случае страховое возмещение подлежит выплате в размере полной страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования, в связи с чем просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 189 112 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изожженным в возражениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования наземного транспорта №-Ф, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки Hyundai Solaris, 2015 года выпуск, гос.номер Х 404 КА 163, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (Козловой) Т.А. по рискам КАСКО (Хищение, ущерб). Страховая сумма по договору составила 675 400 рублей, страховая премия в размере 137 781, 60 рублей, франшиза 12 000 рублей. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Условия, на которых заключен договор страхования, определены в Правилах №.10 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А), введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23).

Согласно страховому полису подписывая настоящий договор страхования (полис), Страхователь подтверждает, что с Правилами страхования ознакомлен и согласен, правила страхования получил на руки.

В период действия договора страхования, а именно в период с 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был похищен. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истице страховое возмещение в размере 474 288 рублей, исходя из следующего расчет: 675 400 рублей – 28 % (процент уменьшения страховой стоимости) – 12 000 рублей (франшиза).

Размер выплаты страхового возмещения определен с учетом п. 7.2 Договора страхования и п. 4.3 Правил страхования об уменьшении страховой суммы в период действия договора страхования.    

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4.3. Правил страхования, страховая сумма в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации ТС.

В п. 7.2 договора страхования (полис) указано, что страховое возмещение по риску «Хищение» выплачивается с учетом износа.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий выплату страхового возмещения по риску «Хищение» исходя из страховой суммы с учетом износа, а именно с уменьшением страховой суммы в течение действия договора и эксплуатации транспортного средства.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о размере страхового возмещения, подлежащиего возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части определения размера страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Хищение», не противоречат договору страхования (страховому полису), требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

При заключении договора страхования с его условиями, в том числе Правилами страхования, ФИО1 была ознакомлена и с ними согласилась. Условия договора о размере страховой выплаты с учетом износа и ежемесячном уменьшении страховой суммы в установленном законом порядке истцом не оспаривалось и недействительным не признавалось. С заявлением об изменении условий договора в этой части истица к ответчику не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца направлены на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части размере страховой суммы, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд полагает, что исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования ответчик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в размере 474 288 рублей исходя из вышеприведенного расчета.

С учетом изложенного, учитывая, что при заключении договора страхования истец согласился с условиями договора и Правилами, согласно которым страховая сумма в течение действия договора страхования уменьшается при эксплуатации транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 189 112 рублей необоснованны и не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Доводы истца о том, что страховая сумма в размере 675 400 рублей определена договором страхования (полис) и в силу положения п. 5 ст.10 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению в полном объеме, несостоятельны.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат.

Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, высказавший свое мнение по данному вопросу в п. 7 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая

Истцом в установленном законом порядке условия договора страхования недействительными не признавались.

Из материалов дела установлено, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Ввиду отсутствия правовых основания для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения суд полагает не подлежат удовлетворению и производные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 И.Н. Чиркова