Решение по делу № 10-6548/2022 от 29.03.2022

Судья Костюнина Л.Ю. Дело № 10-6548/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Голубевой О.С.,

с участием прокурора Кузьменко В.В.,

адвоката Григоряна И.Т., представившего удостоверение № ** года,

подсудимой Варфоломеевой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григоряна Д.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 года, которым в отношении

Варфоломеевой Д.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избранная ей ранее мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, на срок 6 месяцев 00 суток, то есть по 28 мая 2022 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Юдаева П.А., постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвоката Григоряна И.Т. и подсудимой Варфоломеевой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Юдаева П.А. и Варфоломеевой Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило для рассмотрения в Бабушкинский районный суд г. Москвы 29 ноября 2021 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда от 9 декабря 2021 года, вынесенного в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу, мера пресечения в отношении Варфоломеевой Д.А. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев 00 суток, то есть по 28 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян И.Т. в интересах подсудимой Варфоломеевой Д.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь в жалобе на Постановление Пленума ВС РФЫ от 19 декабря 2013 года № 41, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает на необоснованность оставления без изменения, избранной в отношении его подзащитной, меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на состояние здоровья Варфоломеевой, страдающей ** и её молодой возраст. Просит постановление суда о продлении ей меры пресечения отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи с нормами ч. 1, ч. 3
ст. 107 УПК РФ, если заключение под стражу (домашний арест) избраны подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей (под домашним арестом) со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Впоследствии продление срока содержания под стражей (под домашним арестом) допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Как видно из представленных материалов, суд при оставлении без изменения ранее избранной Варфоломеевой Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста и её продлении на 6 месяцев 00 суток, то есть по 28 мая 2021 года, учел тяжесть предъявленного обвинения, а также имеющиеся данные о её личности, при этом указал, что основания, по которым Варфоломеевой Д.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, что обоснованно дало основание суду полагать, что, находясь на свободе, Варфоломеева Д.А. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об установлении срока содержания подсудимой Варфоломеевой Д.А. под стражей, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 года, которым избранная ранее Варфоломеевой Д.А. мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения и срок домашнего ареста ей продлен на 6 месяцев 00 суток, то есть по 28 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: