Решение по делу № 2-3322/2023 от 09.02.2023

Дело №2-3322/2023

УИД № 65RS0001-01-2023-001179-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2023 года                                           город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при помощнике судьи – Бояркиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

27 января 2023 года ФИО, ФИО обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее ООО «СЗ «Рыбоводстрой») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что 29 января 2020 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» и ними заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство квартиры - условный №, этаж 6 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>,проектной площадью <данные изъяты> количество комнат - № со сроком сдачи строительства объекта не позднее 15 мая 2021 года. Общая стоимость объекта долевого участия составила 8 555 800 рублей, которую истцы оплатили в полном объеме. Застройщик обязательство по передаче объекта долевого строительства своевременно не исполнил, передача квартиры состоялась 01 декабря 2021 года. В адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, однако, ответчик, в установленный претензией срок требования не удовлетворил. Кроме того, фактически принятый объект долевого строительства имел площадь <данные изъяты>., то есть на <данные изъяты> меньше проектной. Разница в стоимости площади жилого помещения проектной и фактически принятой составляет 240 900 рублей. 15 февраля 2022 года ответчик добровольно произвел возврат стоимости в размере 185900 рублей, не доплатив пи этом сумму в размере 55 000 рублей, то есть за <данные изъяты> Поскольку ответчик до настоящего времени пользуется неправомерно суммой в размере 55 000 рублей, то на указанную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составляют 9 884 рубля 56 копеек. Неправомерные действия ответчика по несвоевременной передачи квартиры причинили им моральный вред, оценённый в размере 100 000 рублей. Просят суд взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 855 580 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 884 рублей 56 копеек, а также штраф за несовременное исполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истца ФИО и ФИО, а также их представитель истца ФИО ФИО требования искового заявления поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда пояснили, что истцы воспитывают ребенка инвалида, и проживание в съемном жилье причиняло много неудобств, кроме того, ответчик игнорировал законные требования о своевременной передаче жилого помещения по договору долевого участия, тем самым причиняя моральные страдания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных требований, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика.

Выслушав истцов, представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2020 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (Застройщик) и ФИО, ФИО (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, объектом которого является двухкомнатная квартира условный №, <адрес>, стоимостью 8 555 800 рублей.

В соответствии с подпунктом 2.1 указанного договора, Застройщик обязался передать квартиру до 15 мая 2021 года. Вместе с тем передача истцам объекта долевого участия в строительстве состоялась 01 декабря 2021 года.

Возражая относительно заявленных требований представитель ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в письменных пояснениях обосновывал причины задержки передачи объекта долевого строительства тем, что проведение строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома совпало с периодом ограничительных мер во время распространения COVID-19, что привело к срыву сроков поставки материалов и оборудования, выполнения работ по графику, возникновению проблемы обеспечения строительной площадки рабочей силой; несвоевременным подключением дома к сетям электроснабжения и теплоснабжения; задержкой выдачи денежных средств по кредитному обязательству, оформленному с ПАО «Сбербанк». Кроме того, указал о несогласии с расчетом взыскиваемой суммы, приведя при этом свой расчет неустойки, размер которой просил суд снизить до 100 000 рублей, а также снизить размер штрафа в случае удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство было получено до введения в действие указанных ограничений, соответственно данное обстоятельство не могло быть учтено застройщиком.

Определяя размер неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, а также то, что введение ограничений по COVID-19 не препятствовало ответчику, действуя добросовестно и разумно, письменно уведомить истцов о невозможности сдачи объекта в срок, установленный договором и предложить заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия о продлении срока сдачи объекта долевого участия, указав конкретную дату передачи жилого помещения и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов 600 000 рублей.

При этом разрешая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание положение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого подлежащая уплате сумма процентов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Во взыскании неустойки в большем размере, суд отказывает, поскольку приходит к выводу о ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Абзацем 6 пункта 1 поименованного выше Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Данный вывод не отменяет действие Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательствам о долевом строительстве», поскольку в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом согласно п. 1(2) указанного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) поименованного постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

При таких основаниях, суд предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» отсрочку по исполнению настоящего решения в части взыскания денежных сумм в пользу истца в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно части 1 статье 5 Закона «Об участии в долевом строительстве», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 части 2 статьи 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу статьи 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

По условиям договора ответчик обязался передать истцам квартиру проектной площадью <данные изъяты> согласно акту приема-передачи от 01 декабря 2021 года, ответчик передал истцу квартиру общей площадью <данные изъяты>

Следовательно, разница между проектной площадью квартиры, из расчета которой была произведена оплата по договору и площадью переданной квартиры составляет <данные изъяты>

В пункте 3.5 договора стороны установили, что если в результате окончательного определения общей приведенной площади квартиры, по результатам обмеров производимых кадастровым инженером при подготовке технического плана квартиры, указанная площадь окажется меньше по сравнению с площадью, указанной в приложении № к договору более чем на <данные изъяты> Застройщик возвращает Участнику долевого строительства стоимость излишне оплаченных метров из расчета стоимости одного кв. м площади, указанной в п. 3.1 настоящего договора, но не более чем за 5 квадратных метров.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора, а также из сопоставления его с другими условиями договора № от 29 января 2020 года между, суд приходит к выводу, что отступление фактической площади от проектной более чем <данные изъяты>. является основанием для оплаты (или возврата) всей площади составляющей разницу с проектной. При разнице менее 0,5 кв.м. стороны претензий друг к другу по оплате не имеют.

При этом условия о том, что из площади, составляющей разницу между проектной и фактической, стоимость <данные изъяты>. не подлежит возврату (доплате), данный договор не содержит.

Таким образом, поскольку истцами оплачено ответчику 8 555 800 рублей проектной площади, а квартира передана приведенной площадью <данные изъяты>., соответственно разница составляет 8555800 – (75,59 кв.м. х 110 000) = 240 900 рублей. Из этой суммы ответчик возвратил истцу в досудебном порядке 185 900 рублей. Оставшаяся сумма в размере 55 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01 декабря 2021 года по 07 февраля 2023 года в размере 9 884 рубля 56 копеек. Контррасчет ответчиками не представлен, возражений относительно представленного истцами расчета не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истцов нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истец был лишен своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, в настоящее время квартира истцу передана, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» на потребителя не возложено обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа в пользу участника долевого строительства. Вместе с тем, такая претензия была направлена ответчику, однако ответа на претензию истцы не получили.

В соответствии с пунктом 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 года, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку суд удовлетворил требования истцов на 694 884 рублей 56 (600 000 – неустойка, 30 000 – компенсация морального вреда, 55 000 – неосновательное обогащение, 9884 рубля 56 копеек – проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 347 442 рубля 28 копеек <данные изъяты>% от удовлетворенной суммы).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая во внимание степень нарушения обязательства, его характер, уменьшенную судом сумму неустойки, суд не находит.

При таких основаниях исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет города Южно-Сахалинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 149 рублей (9849 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>) неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неосновательное обогащение в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 884 (девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 56 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 347 442 (триста сорок семь тысяч четыреста двадцать два) рубля 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» в размере 10 149 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» отсрочку по исполнению настоящего решения в части взыскания денежных сумм в пользу ФИО, ФИО в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года№ 479 до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья                                           Ю.А. Абрамова