Решение по делу № 2-2964/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-2964/2021                                                                                    подлинник

24RS0017-01-2021-003992-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                           20 сентября 2021 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аргум» к Муллоеву Абдикоелу Джумаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргум» обратилось в суд с иском к Муллоеву А.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя требования тем, что 19.02.2016 года между ООО «Финансовый клуб» и Муллоевым А.Д. был заключен договор микрозайма № 0011610399, в соответствии с которым, Муллоеву А.Д. был предоставлен микрозайм в размере 40 000 руб. сроком до 17.02.2017 года, с процентной ставкой 207,068 % годовых, размер пени – 20% годовых.

После образования просроченной задолженности между ООО «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» был заключен договор уступки права (требований). В связи с изложенным ООО «Аргум» просит суд взыскать с Муллоева А.Д. задолженность по договору микрозайма № 0011610399 от 19.02.2016 года по состоянию на 31.08.2018 года за период с 05.11.2016 года по 31.08.2018 года в размере 75 233,17 руб., из которых: сумма основного долга – 30 512,46 руб., проценты на сумму займа – 34 088,24 руб., пени – 10 632,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 457 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аргум», будучи надлежаще уведомленным, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Муллоев А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, по адресу регистрации, об уважительности неявки, суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, направленное в адрес ответчика извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Дополнительно Муллоев А.Д. извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления СМС уведомления, которое получено последним 22.07.2021 года.

Третье лицо ООО МКК «Финансовый клуб» в суд своего представителя не направило, о причине его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалось судом надлежаще, однако заказная корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с неполучением ее адресатом.

    По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание мнение стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (вступившего в силу с 01.07.2014), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2016 года между ООО МКК «Финансовый клуб» и Муллоевым А.Д. заключен договор потребительского микрозайма №0011610399.

В соответствии со с п.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа составила 40 000 руб.

В соответствии с положением п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа договор действует с момента передачи заемщику денежных средств до момента полного расчета заемщиком по договору (если иное не предусмотрено договором и действующим законодательством). Моментом предоставления денежных средств заемщику признается день выдачи денежных средств из кассы общества либо день получения денежного перевода через платежную систему золотая корона либо день зачисления денежных средств на банковскую карту заемщика. Срок возврата займа: 364 календарных дня с момента предоставления денежных средств заемщику (с начала действия договора). Срок действия настоящего договора (срок возврата суммы займа) может быть пролонгирован (продлен) на срок, указанный в Изменения к Индивидуальным условиям договора потребительского займа (в случае подписания их сторонами), при соблюдении условий, предусмотренных договором.

Согласно п.4 договора процентная ставка составляет 207,068 %.

В силу п.6 Индивидуальных условий договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского мкирозайма.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Факт предоставления суммы займа Муллоеву А.Д. в размере 40 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 19.02.2016 года.

Из материалов дела также следует, что в нарушение условий договора займа ответчик вносил платежи в счет возврата займа и уплаты процентов не в полном объеме, последний платеж был внесен 28.08.2018 года, в связи с чем за период с 05.11.2016 года по 31.08.2018 года образовалась задолженность в размере 75 233,17 руб., из которых: сумма основного долга – 30 000 руб., проценты на сумму займа – 34 088,24 руб., пени – 10 632,47 руб.

30.04.2017 года между цедентом ООО МКК «Финансовый клуб» и цессионарием ООО «Аргум» заключен договор уступки права требования №02, в соответствии с которым к ООО «Аргум» перешли права требования задолженности по договору потребительского микрозайма №0011610399 от 19.02.2016 года к Муллоеву А.Д.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика Муллоева А.Д. суду не представлено.

Расчет задолженности по договору потребительского микрозайма, приведенный истцом в письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями договора займа, требованиями действующего законодательства, а также всех внесенных ответчиком платежей.

Каких-либо возражений относительно суммы основного долга по договору займа в размере 30 512,46 руб. со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов 207,068 % годовых и неустойки (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств произведен истцом на основании условий заключенного между ООО МКК «Финансовый клуб» и Муллоевым А.Д. договора займа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика суд признает размер требуемой истцом неустойки в сумме 10 632,47 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, и считает необходимым взыскать ее в пользу истца в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Аргум» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общем размере 75 233,17 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2 457 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аргум» удовлетворить.

Взыскать с Муллоева Абдикоела Джумаевича в пользу ООО «Аргум» задолженность по договору микрозайма №0011610399 от 19.02.2016 года в размере 75 233 рублей 17 копеек, из которых: сумма основного долга – 30 512 рублей 46 копеек, проценты на сумму займа – 34 088 рублей 24 копейки, пени – 10 632 рубля 47 копеек; возврат госпошлины 2 457 рублей, а всего взыскать 77 690 рублей 17 копеек.

    Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Судья                                                                                  О.П. Хвалько