Решение по делу № 2-1656/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-1656/24

23RS0037-01-2024-001711-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 мая 2024 года         г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозового Максима Васильевича к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лозовой М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителя, просит суд расторгнуть договор оказания услуг по тарифному плану «Мультисервис –Интерактив+» от 26.12.2023 года, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Европейская Юридическая Служба» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат № со сроком действия 1 календарный год) и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 92623,06 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключения кредитного договора с АО «Газпромбанк», между истцом и ответчиком ООО «ЕЮС» был заключен договор на круглосуточную квалифицированную поддержку, услуги по тарифному плану «Мультисервис–Интерактив+», согласно которому истцу выдан сертификат № со сроком действия 1 календарный год, общей стоимостью 100 000 рублей. Оплата произведена путем перечисления денежных средств с кредитного счета истца, что подтверждается выпиской по счету карты. Услугами ответчика истец не пользовался. и не нуждался в их приобретении при заключении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно письменному ответу, истцу отказано в удовлетворении требований. В обоснование отказа ответчик ссылается на абонентский характер договора и указывает, что истцом пропущен 14-ти дневный срок обращения, ввиду чего внесенный истцом абонентский платеж не подлежит возврату в соответствии с пунктами 5.6, 5.8 Правил предоставления продуктов ООО «ЕЮС».

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, уведомлен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля путем заключения кредитного договора с АО «Газпромбанк» между истцом и ответчиком ООО «ЕЮС» заключен договор на круглосуточную квалифицированную поддержку, согласно которому истцу выдан сертификат № со сроком действия 1 календарный год, тарифный план «Мультисервис–Интерактив+», согласно которому включены следующие категории услуг: «Юрист 24», «Теледоктор 24», «Помощь при трудоустройстве», «Налоговый советник», «Сервис для дома», «Защита питомца», «Автопомощь», «Социальный помощник», «Турист 24», подписка «Лицей», сервис Wink+, программное обеспечение.

За сертификат истцом оплачено 100 000 рублей, оплата произведена путем автоматического перечисления денежных средств с кредитного счета истца в АО «Газпромбанк».

Поскольку, услугами истец не пользовался и не нуждался в их приобретении, то ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заказным письмом заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком денежные средства не возвращены. Согласно письменному ответу ООО «ЕЮС», истцу отказано в удовлетворении требований. В обоснование отказа ответчик ссылается на абонентский характер договора и указывает, что истцом пропущен 14-ти дневный срок обращения, ввиду чего внесенный истцом абонентский платеж не подлежит возврату в соответствии с пунктами 5.6, 5.8 Правил предоставления продуктов ООО «ЕЮС».

Как следует из п. 5.8 Правил, если клиент не обращался в течение 14 дней с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за услуги, то в силу абонентского характера договора и в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ денежные средства, внесенные за услуги по договору, возврату не подлежат (ст. 429.4 ГК РФ, п. 4. ст. 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Спорный договор, по сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика отказаться от договора и не предусматривает обязанность заказчика производить платежи исполнителю после его расторжения.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» право на удержание денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Условия, не предусматривающие возврат платы, суд находит ничтожными и противоречащими ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, исходя из стоимости и срока абонентского обслуживания за период действия договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части уплаченной по договору суммы в размере 92623,06 рублей.

В силу п.5 ст.28 и п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, но не более цены услуги.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, равную 100 000 рублей за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, несоразмерности суммы неустойки заявленным требованиям, суд считает необходимым снизить требуемую неустойку до суммы 25 000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возвращению денежных средств ФИО1 причинены нравственные страдания в виде переживаний за потерю денежных. С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 313,03 рублей в пользу потребителя.

    В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

С ответчика, согласно ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 852,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Европейская Юридическая Служба» договор, оформленный в виде сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные по договору (сертификату) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 626,06 рублей;

- неустойку в размере 25 000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 46313,03;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности 2 200 рублей.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 3852,52 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: