Решение по делу № 2-354/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-354/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь 16 ноября 2016 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева С. А., при секретаре Синёвой Е. В.,

с участием и.о. прокурора Андреапольского района Акимовой Е. М.,

истца Васильевой О. Н.,

представителей истца: адвокатов Епифанова К. В., представившего удостоверение № и ордер №, Тубакина В. В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика ГБУЗ ТО «Андреапольская ЦРБ» - юрисконсульта Олейник О. П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой О. Н. к ГБУЗ ТО «Андреапольская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Васильева О. Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ТО «Андреапольская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГБУЗ ТО «Андреапольская ЦРБ» на различных должностях, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ фельдшером скорой неотложной помощи. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, она уволена из указанного учреждения по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Своё увольнение считает незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Но это решение принято ею не добровольно. Она была вынуждена написать заявление под угрозой применения к ней дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя. Поскольку она знала о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор, а также о том, что рабочие моменты возникали при обслуживании вызовов больных Б.Л.Н. и П.В.С., она реально опасалась применения к ней мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя. В настоящее время она понимает, что главный врач создал условия для её увольнения, прибегнув к методу принуждения в связи с тем, что «перспектив работы она с ней не видела», о чем сама сообщила в ходе беседы в присутствии других работников больницы: Т.Т.А., Д.А.А. и С.Н.Ф., а предусмотренных законом оснований для увольнения её по инициативе работодателя не имелось, поскольку больные Б.Л.Н. и П.В.С. никаких претензий к ней не имели, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ выговор ей объявлен незаконно, в том числе при наложении данного дисциплинарного взыскания нарушена предусмотренная трудовым законодательством процедура. Намерений добровольно прекращать трудовые отношения с ГБУЗ ТО «Андреапольская ЦРБ» у неё никогда не было, поскольку она работает в указанной больнице с ДД.ММ.ГГГГ года. Её работа ей очень нравится. Выполняла она её всегда добросовестно, о чем свидетельствуют многочисленные положительные отзывы больных, вызовы которых она обслуживала, а также объявленная ей ДД.ММ.ГГГГ благодарность за многолетний добросовестный труд и в связи с празднованием «Дня медицинского работника». Кроме того, она является многодетной матерью, воспитывает двоих малолетних дочерей и сына, который хотя и достиг совершеннолетнего возврата, но в настоящее время находится на иждивении родителей, поскольку ещё получает образование для дальнейшего устройства жизни. При этом супруг работает в должности сторожа, его заработная плата равна минимальному размеру.

Согласно ч. 1, 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Однако на её запрос, копия приказа об увольнении её выдана не была.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к и.о. главного врача ГБУЗ ТО «Андреапольская ЦРБ» Секретаревой Н. Ф. с просьбой предоставить ей её личное дело как работника указанного учреждения для ознакомления. Однако в ответ на её устное обращение, ей было отказано в связи с тем, что запрашиваемые ею документы хранились у главного врача, который находился в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главному врачу ГБУЗ ТО «Андреапольская ЦРБ» с просьбой предоставить ей личное дело как работника указанного учреждения для ознакомления. Однако в ответ на её устное обращение, ей было отказано.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 62 Трудового РФ, она обратилась в ГБУЗ ТО «Андреапольская ЦРБ» с письменным заявлением о выдаче ей на руки копий всех документов, связанных с её работой, имеющихся у ответчика. В указанном заявлении она также просила сообщить, поступали ли какие – либо жалобы от граждан, либо докладные записки от руководителя подразделения, на ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, привлекалась ли она к дисциплинарной ответственности, и если да, то также просила изготовить для неё копии соответствующих документов либо предоставить возможность ознакомиться с ними. Однако ответа до настоящего времени не получила.

Таким образом, работодатель лишил её возможности трудиться и своим бездействием препятствует восстановлению её прав, в том числе, конституционного права на труд.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно ст. 139 ТК РФ и трудовому договору, размер средней заработной платы составляет <данные изъяты>. Соответственно, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не полученный ею заработок составил <данные изъяты>.

Указанные действия ответчика по незаконному увольнению, стали причиной её нравственных переживаний, поскольку она была лишена не только возможности трудиться, но и её семья оказалась в ещё более трудном материальном положении. Таким образом, ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, сумму которого она оценивает в 100000 рублей.

    Просит: Восстановить её на работе в ГБУЗ ТО «Андреапольская ЦРБ» на прежней должности – фельдшера скорой неотложной помощи. Взыскать с ответчика в её пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.

    Истец Васильева О. Н., ее представители: Епифанов К. В. и Тубакин В. В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Андреапольская ЦРБ» Олейник О. П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

И.о. прокурора Андреапольского района Тверской области Акимова Е. М. полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца носит законный и обоснованный характер, нарушений действующего законодательства при увольнении – не установлено.

    Выслушав позиции сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

    В судебном заседании установлено, что Васильева О. Н. осуществляла трудовую деятельность на различных должностях медицинского работника с ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности фельдшера скорой неотложной помощи ГБУЗ «Андреапольская Центральная районная больница» (л.д. 8-10).

Васильевой О. Н. – фельдшеру скорой неотложной помощи ГБУЗ «Андреапольская центральная районная больница» за многолетний, добросовестный труд и в связи с празднованием Дня медицинского работника в 2013 году объявлена благодарность (л.д. 11).

    У Васильевой О. Н. на иждивении находится трое детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двое ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в возрасте <данные изъяты> – сын студент (л.д. 12, 13, 14, 15-17).

    Согласно справке (л.д. 18) средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работы в ГБУЗ «Андреапольская ЦРБ» Васильевой О. Н. составил <данные изъяты>, в том числе по месяцам: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Васильева О. Н. просит уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Главный врач Тимофеева Г. П., согласно резолюции, не возражает против увольнения Васильевой О. Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом №/ЛС-У от ДД.ММ.ГГГГ с фельдшером скорой неотложной помощи ГБУЗ Тверской области «Андреапольская ЦРБ» Васильевой О. Н. расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании заявления работника. Васильева О. Н. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, о чем свидетельствует её личная подпись.

    По данным книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них по Андреапольской     центральной районной больнице № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Васильева О. Н. получила на руки трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено её подписью в графе о получении трудовой книжки и не отрицалось ею в судебном заседании.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведён окончательный расчет Васильевой О. Н. при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Главный врач ГБУЗ Тверской области «Андреапольская ЦРБ» Тимофеева Г. П., представлявшая в судебном заседании интересы данного учреждения, подтвердила факт того, что заявление истцом подавалось лично, была указана конкретная дата увольнения, какого-либо давления или принуждения к написанию такого заявления, с ее стороны в отношении истца – не оказывалось. Проведение с Васильевой О. Н. беседы в день увольнения о недопустимости ненадлежащего исполнения обязанностей и наложенное на нее ранее дисциплинарное взыскание, не связаны с преждевременным выводом, который сделала истец, необдуманно заявив об увольнении по собственному желанию, считает, что проведение беседы, не могло способствовать написанию такого заявления. Тимофеева Г. П. указала, что никаких намерений о прекращении трудовых отношений с Васильевой О. Н. у нее никогда не было. Проведение с ней бесед, в том числе и ранее, всегда носило чисто «рабочий» характер и было нацелено на недопущение впредь подобных ситуаций.

Аналогичная позиция в судебном заседании была выражена допрошенными свидетелями: С.Н.Ф., Т.Т.А., Я.Л.В., подтвердившими отсутствие какого-либо давления со стороны работодателя, в отношении работника Васильевой О. Н. к написанию такого рода заявления. Тем не менее, к показаниям данных свидетелей, следует отнестись критически, поскольку они представлены лицами, находящимися в непосредственной зависимости у работодателя.

Суд не принимает показания свидетеля Г.И.В., допрошенного по ходатайству представителя истца, поскольку его показания, в силу ст. 59 ГПК РФ не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу, т.к. они не несут никакой доказательственной силы относительно заявленных исковых требований.

Давая оценку доводам истца о незаконности его увольнения, суд приходит к обоснованному выводу о том, что нарушений закона, являющихся основанием для признания увольнения по названному основанию незаконным и восстановления истца на работе, со стороны ответчика не допущено.

Суд установил, что заявление об увольнении истец написал без принуждения, увольнение истца произведено на основании его личного заявления.

Действительно, как следует из материалов дела, подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию, предшествовало проведение с ней беседы в трудовом коллективе ГБУЗ Тверской области «Андреапольская ЦРБ» о недопустимости ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о давлении со стороны работодателя на истца с целью подачи им заявления об увольнении.

Судом достоверно установлено, что истец выразил желание уволиться из ГБУЗ Тверской области «Андреапольская ЦРБ», о чем написал заявление, работодателем его просьба была удовлетворена, трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец увольняться не желал, в отношении него оказывалось психологическое давление, суду не представлено.

Данный вывод сделан на основании тщательного исследования всей совокупности доказательств.

Избранный истцом способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и не свидетельствует сам по себе о вынужденном характере заявления об увольнении.

Факт подписи заявления об увольнении по собственному желанию истец не оспаривает, как и дату его подачи, в то же время он указывает на то, что в приказе об увольнении со стороны работодателя указана неверная дата ознакомления Васильевой О. Н. с приказом об увольнении, нарушены сроки выдачи трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении. Данные обстоятельства не являются основополагающими при разрешении спора о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд, учитывая приведенные выше нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что воля работника на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ была выражена в заявлении, отражена в представленном приказе, что не противоречит действующему законодательству; последующее несогласие с увольнением, может свидетельствовать лишь об изменении его желания на увольнение в связи с изменением обстановки, но не может влечь за собой признание увольнения незаконным, так как процедура увольнения была соблюдена, трудовая книжка выдана работнику, расчет по заработной плате с ним был произведен, работник после ДД.ММ.ГГГГ трудовую функцию не осуществлял.

    В связи с вышеизложенным, исковые требования Васильевой О. Н. к ГБУЗ ТО «Андреапольская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

                Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░