Решение по делу № 8Г-22534/2021 [88-21745/2021] от 06.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-21745/2021

                                                                                                              № 2-163/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          07 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Зернову С. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по встречному иску Зернова С. А. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Зернова С. А. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

акционерное общество (далее-АО) «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Зернову С.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 15 июля 2015 года в размере 63 585 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 2 107 руб. 57 коп.

Зернов С.А. обратился в суд со встречным иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что кредитный договор между ним и АО «АЛЬФА-БАНК» не заключен, поскольку доказательств, подтверждающих согласование между сторонами индивидуальных условий кредитного договора, не имеется. Уплаченные им денежные средства в счет несуществующего обязательства в размере                118 967 руб. 23 коп. за период с 17 августа 2015 года по 15 января 2018 года являются неосновательным обогащением банка.

Просил признать договор незаключенным, взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» неосновательное обогащение в размере 118 967 руб. 23 коп., зачесть сумму в размере 55 967 руб. 23 коп. в счет удовлетворения основного долга по первоначальному иску, взыскать оставшуюся сумму неосновательного обогащения в размере 63 000 руб.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от              07 июля 2021 года, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены. С Зернова С.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взысканы задолженность по соглашению о кредитовании от 15 июля 2015 года в размере 63 585 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 107 руб. 57 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Зернову С.А. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июля                 2015 года между АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и Зерновым С.А. (заемщик) заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 243 000 руб. сроком на 36 месяцев под 28,99 % годовых с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 10 200 руб. в соответствии с графиком.

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме посредством оформления клиентом заявления (оферты) на получение кредита наличными в соответствии с Общими условиями потребительского кредита и согласованными Индивидуальными условиями кредитования.

Согласно п. 2.4. Общих условий потребительского кредита датой предоставления заемщику кредита является дата перевода суммы кредита на текущий счет заемщика.

Дата перевода подтверждается выпиской по указанному счету.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплату процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий потребительского кредита, о чем в Индивидуальных условиях договора имеется его подпись.

Оферту заемщика кредитор АО «АЛЬФА-БАНК» акцептовал и исполнил кредитное соглашение, зачислив 15 июля 2015 года на открытый на имя Зернова С.А. счет денежные средства.

Факт зачисления денежных средств и осуществления погашения кредита ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Зернов С.А. в течение срока действия кредитного соглашения неоднократно нарушал его условия, в связи с чем по состоянию на 16 октября 2020 года у него образовалась задолженность в размере 63 585 руб. 63 коп., из которых: основной долг - 55 967 руб. 23 коп., проценты - 4 527 руб.            82 коп., неустойка по просроченным процентам - 340 руб. 29 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 2 750 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309 - 310, 333, 420, 428, 432, 434, 438, 807-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона РФ № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», с учетом исследованных доказательств, установив факт заключения между сторонами соглашения о кредитовании, перечисления на счет ответчика денежных средств, а также уклонения ответчика от исполнения условий соглашения о возврате кредитных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Зернова С.А. о том, что он не подписывал Индивидуальных условий кредитования, обоснованно указал, что предоставленными Банком доказательствами подтверждается подписание Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчиком одноразовым паролем, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона РФ № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» расценивается как проставление собственноручной подписи.

Также обоснованно отклонены доводы жалобы Зернова С.А. о том, что банком не представлен оригинал договора займа с его подлинной подписью, поскольку в силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В данном случае Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, то есть путем акцепта банком оферты заемщика. Оферта представлена заявлением заемщика Зернова С.А. о предоставлении потребительского кредита, акцептом поданной оферты является зачисление суммы кредита на указанный счет.

Заключение кредитного соглашения в указанной форме исключает наличие какого-либо самостоятельного кредитного договора, подписанного обеими сторонами, его отсутствие не свидетельствует о незаключенности кредитного соглашения между АО «АЛЬФА-БАНК» и Зерновым С.А.

Отклоняя доводы о том, что в ходе судебного разбирательства не запрашивалась информация о принадлежности телефонного номера ответчику, а также детализация СМС сообщений для этого телефонного номера, суд апелляционной инстанции исходил из того, что таких ходатайств ответчиком не заявлялось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Кроме того, доводы Зернова С.А. о незаключённости договора в связи с отсутствием его подписи не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку опровергаются фактом исполнения Зерновым С.А. указанного соглашения, поскольку денежные средства им частично перечислялись.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 19 апреля            2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зернова С. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи