Решение по делу № 33-459/2021 от 02.02.2021

Судья Богуславская О.В. Дело № 33- 459/2021

№ 2-1353/2020

УИД 37RS0012-01-2019-002424-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» марта 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Орловой Дины Леонидовны

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 26 ноября 2020 года по иску Спирина Леонида Борисовича к Орловой Дине Леонидовне о вселении,

у с т а н о в и л а:

Спирин Л.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Орловой Д.Л. мотивировав требования тем, что Орлова Д.Л. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Спириным Л. Б., приходящимся ей отцом, стала являеться собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спирин Л.Б. до ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу состоял на регистрационном учете и проживал вместе с семьей его дочери. Согласно достигнутой между Орловой Д.Л. и Спириным Л.Б. договоренности, Спирин Л.Б. выехал из занимаемого им вместе с семьей Орловой Д.Л. жилого помещения по адресу: <адрес>, и по просьбе Орловой Д.Л. вселился в принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Между Орловым С.В. и Орловой Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, по условиям которого приобретенная в период их брака квартира по адресу: <адрес> исключена из совместно нажитого имущества и является как в период брака, так и после его расторжения, личной собственностью Орлова С.В., он вправе распоряжаться ею любым способом без согласия Орловой Д.Л. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Орлова С.В. к Спирину Л.Б. о признании Спирина Л.Б. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и о выселении Спирина Л.Б. из указанного жилого помещения. Спирин Л.Б., будучи лишенным права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и не имеющий иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Орловой Д.Л. с просьбой обеспечить ему возможность проживать в квартире № дома № по <адрес>, учитывая, что п.унктом <данные изъяты> договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ установлено его право пользования указанным жилым помещением. Однако его просьба была оставлена Орловой Д.Л. без внимания. В связи с чем, Спирин Л.Б. просил суд вселить его в квартиру № дома № по <адрес>, обязать Орлову Д.Л. предоставить комнату в данной квартире, зарегистрировать по месту жительства в органах государственной регистрации граждан, взыскать с ответчика оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 26 ноября 2020 года исковые требования Спирина Л.Б. удовлетворены. С учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, Спирина Л.Б. вселен в комнату, обозначенную на поэтажном плане жилого дома под №, жилого помещения по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для постановки на регистрационный учет в указанном жилом помещении. С Орловой Д.Л. в пользу Спирина Л.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

С решением не согласна ответчик Орлова Д.Л, в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неполное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, необоснованное взыскание судебных расходов, просит отменить решение Октябрьского районного суда города Иванова от 26.11.2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях Спирина Л.Б. в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Орлова Д.Л., третье лицо Орлов С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Орлова Д.О. уполномочила на участие в деле в своих интересах представителя по доверенности Перепечину М.В. В соответствии с ч.3, ст.167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика по доверенности Перепечину М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, истца Спирина Л.Б. и его представителя адвоката Гаврилова В.П., возражавших на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Спирин Л.Б. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в целом, состоял в данной квартире на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ

Между Спириным Л.Б. и Орловой Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры <адрес>

Согласно п. <данные изъяты> указанного договора после совершения настоящего договора в указанной квартире сохраняют право проживания: Спирин Д.Л., Орлова Н.С., Орлов А.С., Спирин Л.Б., Орлова Д.Л.

В последующем Спирин Л. Б. выехал из жилого помещения по адресу: <адрес> в другое место жительства – квартиру, принадлежащую на праве собственности его дочери Орловой Д.Л., снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, и зарегистрировался <адрес>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Орловой Д.Л. к Спирину Л.Б. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что сторонами по делу не оспаривалось, что между ними состоялось устное соглашение, в соответствии с которым Спирин Л.Б. выехал из занимаемого им вместе с семьей Орловой Д.Л. квартиры по адресу: <адрес>, и с согласия и с ведома Орловой Д.Л. вселился в квартиру на <адрес>, и был там зарегистрирован по месту жительства. Согласно пояснениям Орловой Д.Л., чтобы улучшить условия проживания семьи была приобретена квартира по адресу: <адрес> куда и был отселен ее отец.

Согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Орловой Д.Л. и Орловым С.В., приобретенная в период их брака квартира № в <адрес> исключена из совместно нажитого имущества и является как в период брака, так и после его расторжения, личной собственностью Орлова С.В., он вправе распоряжаться ей любым способом без согласия Орловой Д.Л.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Спирина Л.Б. к Орлову С.В., Орловой Д.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возврате принадлежащего ему имущества.

Удовлетворен встречный иск Орлова С.В. к Спирину Л.Б. о прекращении права пользования жилым помещением и его выселении из квартиры № <адрес>. В обоснование встречного иска Орловым С.В. было указано, что Спирин Л.Б. на основании договора дарения имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации). В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством. Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 4 статья 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Разрешая заявленные Спириным Л.Б. исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 13, 61, 209 ГПК РФ, ст.ст. 1, 30, 31 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом рассмотренных ранее гражданских дел и установленных по ним обстоятельств, оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Спирина Л.Б.

Судебная коллегия с выводами суда и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ при заключении договора стороны свободны в определении условий данных договором.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Спириным Л.Б. и Орловой Д.Л, сторонами в п. <данные изъяты> указанного договора согласовано условие, что после совершения настоящего договора в квартире сохраняет право проживания, в частности, Спирин Л.Б.

Орлова Д.Л., подписав договор дарения, согласилась с предусмотренным в его тексте условием в части права Спирина Л. Б. на проживание в квартире по адресу: <адрес>. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ данное условие не может быть изменено в одностороннем порядке, соответственно, ссылки истца на ст. ст. 689, 699 ГК РФ несостоятельны.

Таким образом, формулировка, содержащаяся в договоре дарения о сохранении за Спириным Л.Б. права пользования жилым помещением, свидетельствует о договоренности между сторонами, что у дарителя имеется самостоятельное право пользования жилым помещением без ограничения срока.

Довод апеллянта о том, что условие о сохранение права проживания в спорной квартире прекратилось с момента выезда Спирина Л.Б. из спорной квартиры, не может быть признан обоснованным.

Судом установлено, что Спирин Л. Б. выехал из жилого помещения по адресу: <адрес> в другое место жительства и снялся с регистрационного учета по указанному адресу в целях создания взаимокомфортных условий проживания его и семьи дочери Орловой Д.Л., которая для этих целей обеспечила его другим жилым помещением.

С ДД.ММ.ГГГГ Спирин Л.Б. проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, и с этого времени не проживал в квартире по адресу: <адрес> по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств по данному делу, ранее рассмотренным гражданским делам между теми же лицами, с достоверностью установлено, что между Спириным Л.Б. и Орловой Д.Л. было достигнуто соответствующее соглашение, определяющее сохранение за дарителем Спириным Л. Б. приобретенного ранее права пользования спорным жилым помещением. Соответственно правовых оснований для вывода о добровольном отказе Спирина Л. Б. от прав на жилое помещение и для признания права пользования Спириным Л. Б. квартирой по адресу: <адрес> прекращенным, судом не усмотрено.

Как следует из пояснений Спирина Л.Б., он считал, что после переезда в квартиру № <адрес>, дочь переоформит право собственности на эту квартиру на него, она же его выгнала из той квартиры и сейчас препятствует его проживанию в квартире № д<адрес>. Какого либо иного жилого помещения он не имеет.

Доводы жалобы относительно того, что, разрешая вопрос о вселении истца в комнату № спорной квартиры, судом не ставился на обсуждение вопрос о порядке пользования квартирой, противоречат материалам дела. Данный вопрос обсуждался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где Спирин Л.Б. пояснял, что до переселения в квартиру на <адрес>, он проживал в комнате № спорной квартиры, каких-либо возражений против этого, представителем ответчика не высказывалось, возражения касались несогласия с иском в целом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости в отказе удовлетворения заявленных требований в связи с вступлением в ДД.ММ.ГГГГ году истца в брак, и проживанием в жилом доме супруги, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для дела.

Довод в жалобе о том, что заявленные исковые требования свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, у которого фактически отсутствует намерение проживать в спорной квартире, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку направлен на ограничение прав Спирина Л.Б. проживать в спорной квартире.

Ссылки в жалобе на недобросовестное поведение истца не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле статьи 10 ГК РФ. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Вывод суда в части обоснования размера взысканных расходов мотивирован, суд учел категорию спора, объем выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права. Судебная коллегия полагает, что исходя из вышеизложенного, возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем довод жалобы о завышенном размере указанной суммы во внимание не принимается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушения материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Дины Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи