Решение по делу № 2-854/2023 (2-6880/2022;) от 28.11.2022

дело № 2-854/2023

50RS0036-01-2022-008625-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Н. Ф. к Администрации городского округа <адрес>, Одинцову Д. С. о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов Н.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права на самовольно возведенное строение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец являлся собственником 19/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Другими совладельцами дома являлись ФИО1, ФИО2, Одинцов Д.С. <дата> произошел пожар, в результате которого часть жилого дома, фактически занимаемая истцом, а также сособственником Одинцовым Д.С., была полностью уничтожена, дом выгорел, разобран по всей площади. Решением Пушкинского городского суда от <дата> произведен выдел доли жилого дома, принадлежащей ФИО1 и ФИО2, право общей долевой собственности прекращено. Оставшиеся сособственники истец и Одинцов Д.С. стали являться собственниками части жилого дома по вышеуказанному адресу с долями в праве: Романов Н.В. – 0,365 долей, Одинцов Д.С. – 0,635 долей. Истец является собственником земельного участка с КН № площадью 452 кв.м по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда от <дата> установлены внешние границы земельного участка площадью 2 916 кв.м по указанному адресу. Определением мирового судьи 204 судебного участка утверждено мирового соглашение о порядке пользования земельным участком, согласно которому Романову Н.Ф. выделяется земельный участок, на один метр отступающий от части жилого дома (ремонтная зона) ФИО1, ФИО2 в том месте, где ранее фактически примыкала часть жилого дома, принадлежащая и находящаяся в пользовании Романова Н.Ф. и Одинцова Д.С. При этом Романову Н.Ф. выделяется земельный участок площадью 80 кв.м для размещения восстанавливаемой части дома, кроме того, ФИО1 для восстановления Романовым Н.Ф. своей сгоревшей части дома строительства обязуется перенести сарай лит.Г6 с вышеуказанного земельного участка площадью 80 кв.м на выделяемый ему участок. Определение мирового судьи исполнено, ФИО1 перенес сарай и установил заборы по периметру выделенных ему земельных участков. На выделенном земельном участке истец возвел жилой дом площадью 79,7 кв.м. Истец обратился с заявлением о принятии в эксплуатацию реконструированного объекта, однако получил отказ, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

Ответчик Одинцов Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, в которых фактически выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что истцом возведен жилой дом с нарушением требований норм Градостроительного кодекса РФ, противопожарных норм и правил, площадь участка составляет менее 200 кв.м, истцом разрушена часть фундамента ответчика, запользована земля под фундаментом ответчика, размещение дома не согласовано с ответчиком (л.д.26-27).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № установлены границы земельного участка площадью 2916 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану, составленного кадастровым инженером ФИО5 (л.д.7-9 гр.дела №).

Определением мирового судьи 204 судебного участка от <дата> утверждено мирового соглашение о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому:

- ФИО1 и ФИО2 в совместное пользование выделяется земельный участок № площадью 341 кв.м,

- ФИО1 и ФИО2 в совместное пользование выделяется земельный участок № площадью 863 кв.м,

- ФИО1, ФИО2 и Романову Н.Ф, выделяется в совместное пользование земельный участок № площадью 54 кв.м,

- Одинцову Д.С. выделяется земельный участок № площадью 780 кв.м,

- Романову Н.Ф. выделяется земельный участок № общей площадью 80 кв.м,

- ФИО1 и ФИО2 обязуются за свой счет и своими силами в срок до <дата> перенести принадлежащий им сарай лит.Г6 на земельный участок, выделенный им в совместное пользование,

- Романов Н.Ф, обязуется своими силами и за свой счет в срок до <дата> перенести принадлежащий ему сарай лит.Г3 на земельный участок, выделенный ему в пользование,

- Романов Н.Ф., Одинцов Д.С., ФИО2 выплачивают в пользу ФИО1 денежную сумму по 3750 руб. каждый в счет возмещения расходов по оплате землеустроительной экспертизы в срок до <дата> (л.д.10-11 гр.дела №).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на самовольно перепланированные строения лит.А4, лит.А2, лит.а3, в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 (ФИО1 – 1/2 доля, ФИО2 – 1/2 доля) выделена часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, Романова Н.Ф., Одинцова Д.С., с другой стороны, на жилой дом прекращено. Установлены доли в оставшейся части дома: Романов Н.Ф. - 0,365, Одинцов Д.С. – 0,635 (л.д.15-17).

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Романову Н.Ф. о сносе самовольно возведенного цокольного этажа и фундамента. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 восстановили после пожара, произошедшего в 2012г., принадлежащую им часть дома, расположенную на выделенном им земельном участке. Между выделенными в пользование земельными участками истца и ответчика возведено ограждение. Романов Н.Ф., отступив от ограждения на расстояние 1,13-1,29м, вырыл котлован для возведения жилого строения и обустроил подвал и фундамент на выделенном ему в пользование земельном участке площадью 80 кв.м. Доводы истца о том, что строительным нормам и правилам не соответствует расстояние между возводимым Романовым Н.Ф. строением и принадлежащей истцу частью дома, не являются основанием для сноса фундамента, так как земельный участок между сторонами не разделен, расстояние между жилыми домами в пределах одного земельного участка не нормируется (л.д.41-44 гр.дела №).

    Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> по делу № произведен выдел земельных участков. В общую долевую собственность ФИО2 (доля в праве 1/2), ФИО1 (доля в праве 1/2) выделен земельный участок площадью 1240 кв.м по варианту № экспертного заключения. В общую долевую собственность Одинцова Д.С. (доля в праве 0,635), Романова Н.Ф. (доля в праве 0,365) выделен земельный участок площадью 1676 кв.м по варианту № экспертного заключения. Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, Одинцова Д.С., Романова Н.Ф. на земельный участок площадью 2916 кв.м прекращено. Судом в мотивировочной части решения указано, что данный вариант не нарушает права сторон, соответствует требованиям закона, сохраняется соотношение объема зарегистрированного земельного права сторон относительно установленной вступившим в законную силу решением суда общей площади земельного участка, вариант соответствует ст.252 ГК РФ, кроме того, исключает возникновение нового спора относительно восстановления ответчиком Романовым Н.Ф. части дома после пожара (л.д.10-14).

Истцом представлен технический паспорт от <дата> на возведенный одноэтажный жилой дом общей площадью 79,7 кв.м (лит.Б,Б1), площадью застройки (цокольный этаж) 43,2 кв.м, год постройки 2022 (л.д.19-24).

С целью оформления прав на жилой дом истец обратился с заявлением в Администрацию городского округа <адрес>, получил ответ, что указанный объект обладает признаками блокированного жилого дома, выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляет Министерство жилищной политики <адрес> (л.д.9).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертами произведено обследование самовольно возведенного истцом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в объекте исследования имеются самовольно-возведенные строения лит.Б площадью 36,5 кв.м и лит.Б1 площадью 43,2 кв.м, которые соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным (расположение относительно объектов на смежных земельных участках, эвакуационным путям и выходам), с учетом существования строительства данного объекта при выделе доли земельного участка в 2018-2019г.г.; расположению относительно внешних границ участка, с учетом существования строительства данного объекта при выделе доли земельного участка в 2018-2019г.г.; соответствию строительных конструкций; вентиляции и отоплению; объемно-планировочным решениям; расположению относительно зон с особыми условиями использования территории; ПУЭ. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Права третьих лиц не нарушаются. Площадь застройки составляет 51,4 кв.м (л.д.41-126).

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого, достоверного доказательства, полученного с соблюдением положений гл.6 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Оценив совокупность доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что условия, установленные п.3 ст.222 ГК РФ, соблюдены (строение, возведенное истцом, соответствуют строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, возведено на земельном участке, находящемся в собственности истца, на дату начала строительства земельный участок между сторонами не был разделен, расстояние между жилыми домами в пределах одного земельного участка не нормируется), следовательно, требования истца о признании права собственности на строение подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств, установленных ранее вынесенными решениями суда, суд признает возражения ответчика необоснованными, так как границы выделенного Романову Н.Ф. и Одинцову Д.С. земельного участка установлены с учетом существующего строения истца; доказательств, обосновывающих свои возражения, ответчик не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Н. Ф. к Администрации городского округа <адрес>, Одинцову Д. С. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Романовым Н. Ф. право собственности на жилой дом, общей площадью 79,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: в строении лит.Б1 помещения № подсобное – 21,5 кв.м, № подсобное – 1,8 кв.м, № подсобное – 19,9 кв.м, в строении лит.Б помещения № коридор – 3,4 кв.м, № санузел – 3,6 кв.м, № кухня – 9,7 кв.м, № гостиная – 17,0 кв.м, № подсобное – 2,8 кв.м, сарай лит.Г1.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 12.05.2023.

Судья: