Решение по делу № 33-3345/2023 от 01.09.2023

Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

12

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. I инстанция – дело № 2-76/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-3345/2023

УИД: 48RS0018-01-2022-001746-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.,

судей Коровкиной А.В. и Варнавской Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Золотова Юрия Анатольевича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 15 июня 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Золотова Юрия Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к Борисовой Елене Николаевне (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, исковых требований к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения в сумме 65 200 рублей отказать.

Взыскать с Золотова Юрия Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТИФЕКС» (ИНН 4824001480) расходы на производство экспертизы в сумме 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Золотов Ю.А. обратился в суд с иском к Борисовой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 января 2020 г. в районе дома № 93А по ул. Советская в г. Усмани Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2123 госномер № под его управлением и автомобиля Рено Сандеро госномер № под управлением Борисовой Е.Н. Поскольку вина водителей не была установлена, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба (в размере 57 000 рублей), а также ему увеличен КБМ с 0,5 до 0,8. По мнению истца, виновным в данном ДТП является водитель Борисова Е.Н., которая двигалась по ул. Грибоедова, подъехав к перекрестку с ул. Советская, совершила поворот налево с выездом на главную дорогу и, проехав несколько метров, попыталась совершить левый поворот для заезда в дворовый проезд, при этом видела, что по главной дороге (ул. Советская) в районе перекрестка с ул. Телегина движется автомобиль ВАЗ-2123 госномер №. Истец же, подъезжая к перекрестку улиц Телегина и Советская, увидел, что на ул. Советская выезжает зеленый автомобиль с ул. Грибоедова. Когда автомобиль Рено завершил маневр, истец включил левый поворот и убедился, что машин, двигающихся в попутном или встречном направлении, нет. Левый указатель поворота обгоняемого автомобиля Рено отключился, автомобиль стал ехать прямолинейно. Истец выехал на полосу встречного движения, увеличив скорость до 60 км/ч. В районе дома № 93А по ул. Советская, опередив обгоняемый автомобиль примерно на 1 метр, истец почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Ссылаясь на то, что Борисова Е.Н. в нарушение п. 8.1, п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перед заездом налево в дворовый проезд не убедилась в безопасности маневра, начала совершать маневр поворота после того, как истец выполнил маневр перестроения с выездом на полосу встречного движения и какое-то время уже двигался прямолинейно по встречной полосе движения с включенным левым указателем поворота, и действиями ответчика, выразившимися в нравственных страданиях, причиной которых стало ДТП, в связи с повышением коэффициента бонус-малус, зависящего от аккуратности езды водителя, ему причинен моральный вред, истец просил установить вину Борисовой Е.Н. в совершении ДТП, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей и почтовые расходы в размере 329 рублей.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика Борисовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы, с ответчика АО «АльфаСтрахование» – страховое возмещение в размере 65 200 рублей.

Истец Золотов Ю.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик Борисова Е.Н., ее представитель по заявлению Семиколенов М.А. против иска возражали.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, против удовлетворения которого возражал.

Третье лицо Борисов Д.Н. привел объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Представители третьих лиц ООО «Картех», ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Золотов Ю.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 15 июня 2023 г. отменить, признать вину в совершении ДТП водителя Борисовой Е.Н. в размере 100%.

Выслушав объяснения истца Золотова Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Борисовой Е.Н. и ее представителя по заявлению Семиколенова М.А., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее ответчика Борисовой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 января 2020 г. в районе дома № 93А по ул. Советская в г. Усмани Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нива Шевроле госномер № под управлением собственника Золотова Ю.А. и Рено Сандеро госномер №, принадлежащего Борисову Д.Н., под управлением Борисовой Е.Н.

2 января 2020 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей, участвовавших в ДТП.

Решением командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району от 18 января 2020 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 января 2020 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Борисовой Е.Н. – без удовлетворения.

Как при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в рамках настоящего гражданского спора каждый из водителей указывал, что к совершению дорожно-транспортного происшествия привело нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации другой стороной.

В целях установления механизма ДТП определением суда первой инстанции от 20 марта 2023 г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Артифекс» ФИО1, которым подготовлено и представлено в суд заключение № 08-0423 от 29 мая 2023 г.

Отвечая на вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 января 2020 г., эксперт указал следующее.

В начальный момент времени водитель автомобиля Рено находится на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. Водитель автомобиля Нива движется по главной дороге, приближаясь справа относительно направления движения автомобиля Рено.

В момент опасной обстановки водитель автомобиля Рено совершает выезд на главную дорогу и движется, намереваясь в дальнейшем совершить поворот налево. В этот момент водитель автомобиля Нива приближается к автомобилю Рено. В момент возникновения аварийной ситуации водитель автомобиля Рено начинает совершать маневр поворота налево, водитель автомобиля Нива находится на встречной полосе, совершая обгон автомобиля Рено.

Кульминационная фаза характеризуется скользящим столкновением автомобилей. Место столкновения расположено на полосе встречного движения для обоих автомобилей на границе примыкания проезжей части местного проезда. Угол первичного контактного взаимодействия составлял 5±3 градуса. В процессе контактирования происходило схлопывание кузовов автомобилей с последующим расхождением. После контактного взаимодействия происходит расхождение автомобилей. Автомобиль Рено занимает конечное положение, останавливаясь. Автомобиль Нива занимает конечное положение, после чего откатывается назад на некоторое расстояние.

На вопрос об определении с технической точки зрения, кто из водителей раньше начал выполнять маневр (водитель автомобиля Нива Шевроле маневр обгона или водитель автомобиля Рено Сандеро маневр поворота налево) эксперт ответил, что водитель автомобиля Нива Шевроле госномер № начал выполнять маневр обгона раньше выполнения маневра поворота налево к дому № 93а по ул. Советская г. Усмани водителем автомобиля Рено Сандеро госномер №.

На вопрос о том, имел ли водитель Нива Шевроле техническую возможность избежать столкновения, если бы применил экстренное торможение в момент обнаружения опасности (момент выезда автомобиля Рено Сандеро с второстепенной дороги с ул. Грибоедова; момент поворота автомобиля Рено Сандеро налево к дому № 93а по ул. Советская г. Усмани) при движении автомобиля с разрешенной скоростью, эксперт ответил, что водитель автомобиля Нива Шевроле, исходя из обстоятельств дела, имел техническую возможность избежать столкновения, если бы применил экстренное торможение в момент обнаружения опасности (момент выезда автомобиля Рено с второстепенной дороги с ул. Грибоедова) и движении автомобиля с разрешенной скоростью и не имел техническую возможность избежать столкновения при движении автомобиля с разрешенной скоростью, если бы применил экстренное торможение в момент обнаружения опасности (момент поворота автомобиля Рено Сандеро налево к дому № 93а по ул. Советская г. Усмани).

На четвертый вопрос определения суда о том, действия кого из водителей находятся в причинной связи с ДТП, эксперт ответить не смог, мотивировав следующим.

С технической точки зрения в рассматриваемом происшествии причиной столкновения является пересечение траекторий автомобилей с последующим сближением и контактным взаимодействием. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Нива совершал маневр обгона автомобиля Рено, водитель которого начал совершать маневр поворота налево. То есть с технической точки зрения действия водителя автомобиля Рено были направлены на пересечение траекторий автомобилей, что, в свою очередь, определяется, что в действиях водителя автомобиля Рено находится причинная связь с ДТП с технической точки зрения.

Однако правомерность действий водителя автомобиля Нива совершать маневр обгона в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не может быть рассмотрена экспертом-автотехником, так как данный вопрос носит правовой характер, но является основополагающим для определения причинной связи с ДТП. То есть при условии, что водитель автомобиля Рено заблаговременно подал сигнал указателями поворота налево для совершения маневра поворота налево, то водитель автомобиля Нива не имел приоритета для совершения обгона и с технической точки зрения должен был отказаться от маневра обгона в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Данное экспертное заключение, не оспоренное сторонами, районный суд обоснованно признал отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав объяснения участников ДТП, свидетелей и очевидцев происшествия, в совокупности с выводами проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции усмотрел в действиях Борисовой Е.Н. нарушение п.п. 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), а в действиях Золотова Ю.А. – нарушение п. 10.1 Правил, и исходя из того, что в рассматриваемой ситуации на водителя Борисову Е.Н. Правила возлагают больший объем обязанностей и ответственности, пришел к выводу о том, что установленным обстоятельствам дела соответствует распределение вины в размере 70% у ответчика и 30% у истца.

При установлении в действиях истца нарушения п. 10.1 Правил районный суд указал, что согласно экспертному заключению он имел техническую возможность избежать столкновения при движении с разрешенной скоростью, если бы применил экстренное торможение, и невыполнение им в момент обнаружения опасности (момент выезда автомобиля Рено со второстепенной дороги) действий по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, свидетельствует о нарушении им требований указанного пункта.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При решении вопроса о вине того или иного участника в состоявшемся ДТП следует устанавливать и оценивать не сам факт наличия либо отсутствия нарушений Правил в его действиях, а то, каким именно образом соответствующие нарушения повлияли на развитие механизма ДТП. Следует принимать во внимание, что не всякое нарушение Правил одним из водителей можно считать способствовавшим в той или иной степени наступлению ДТП и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При сопоставлении действий каждого из водителей с требованиями, предписываемыми Правилами, суду в каждом конкретном случае надлежит при определении степени их вины проверять, чьи действия непосредственно повлияли на дорожную обстановку и создали опасность для движения транспортных средств.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Главная дорога – дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий (абз. 10 п. 1.2 Правил).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 Правил).

Под преимуществом (приоритетом) в соответствии с абз. 45 п. 1.2 Правил понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) в силу абз. 62 ст. 1.2 Правил означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (абз. 18 п. 1.2 Правил).

В силу п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.3 Правил обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в момент выполнения Золотовым Ю.А. маневра обгона на автомобиле Рено Сандеро был включен сигнал поворота, и определив, что причиной ДТП стало нарушение п. 8.1 Правил ответчиком Борисовой Е.Н., которая не убедилась в безопасности своего маневра и начала выполнять поворот налево, суд первой инстанции одновременно установил в действиях истца нарушение п. 10.1 Правил, указав, что его действия способствовали развитию критической ситуации. Данный вывод суда первой инстанции, содержащийся в обжалуемом решении, противоречит установленным им и не оспоренным сторонами фактическим обстоятельствам дела.

Как указано районным судом и не оспаривается сторонами в апелляционном порядке, в причинно-следственной связи с изначальным созданием опасности для двигавшегося по главной дороге Золотова Ю.А. находились действия Борисовой Е.Н., выразившиеся в несоблюдении ею требований приоритета и неверной оценки дорожной обстановки. Делая вывод о наличии в действиях истца нарушения п. 10.1 Правил, районный суд не учел, что согласно абз. 26 п. 1.2 Правил под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Системный анализ положений абз. 26 п. 1.2 и п. 10.1 Правил позволяет прийти к выводу о том, что водитель в целях предотвращения угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия при обнаружении опасности для движения обязан не только принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но и вправе изменить направление движения, в том числе посредством совершения соответствующего маневра обгона при отсутствии случаев, предусмотренных п. 11.2 и 11.3 Правил, а также если при выполнении данного маневра не будут создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что маневр обгона начал совершаться истцом в нарушение приведенных пунктов Правил, в материалы дела представлено не было, и заключением эксперта было установлено, что Золотов Ю.А. начал выполнять маневр раньше выполнения Борисовой Е.Н. маневра поворота налево.

Несмотря на то, что согласно материалам дела водитель Золотов Ю.А. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением Борисовой Е.Н. (создавшей изначальную опасность для движения) только в случае применения экстренного торможения, которое объективно в силу отображенных на фотографиях с места ДТП метеорологических и погодных условий могло привести к бoльшим последствиям, при этом истец исходя из дорожной ситуации имел возможность изменить направление движения путем выполнения обгона, и нарушений при совершении этого маневра последним допущено не было, суд первой инстанции усмотрел основания для распределения между участниками ДТП степени вины в его совершении в соотношении 70% для ответчика и 30% для истца.

С таким выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком Борисовой Е.Н. не было доказано отсутствие своей вины в причинении вреда истцу (ни полностью, ни частично), а потому оснований для распределения степени вины участников ДТП в приведенной выше пропорции у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного содержащийся в мотивировочной части обжалуемого решения вывод суда первой инстанции о нарушении истцом п. 10.1 Правил и установлении степени его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия от 1 января 2020 г. в размере 30% подлежит исключению.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем в силу ч. 2 указанной статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Поскольку страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована, а выводы о наличии в действиях истца соответствующей вины из мотивировочной части судебного акта исключены, суд апелляционной инстанции в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований Золотова Ю.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Борисовой Е.Н. была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», гражданская ответственность водителя Золотова Ю.А. – в АО «АльфаСтрахование».

17 января 2020 г. Золотов Ю.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, в тот же день страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

17 января 2020 г. между Золотовым Ю.А. (цедент) и ООО «Альфа-Авто» (в настоящее время ООО «Картех») (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО, в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 января 2020 г. с участием транспортного средства цедента.

27 января 2020 г. АО «Альфа-Авто» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему договор цессии, заключенный с Золотовым Ю.А.

27 января 2020 г. между АО «АльфаСтрахование» и АО «Альфа-Авто» было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО в связи с причинением механических повреждений принадлежащему Золотову Ю.А. транспортному средству в результате ДТП; размер страховой выплаты определен сторонами в размере 65 200 рублей.

Согласно п. 5 указанного соглашения после выплаты установленной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события (причинение механических повреждений принадлежащему Золотову Ю.А. транспортному средству в результате ДТП), в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении событием, ООО «Альфа-Авто» к страховщику не имеет.

31 января 2020 г. ответчиком произведена выплата ООО «Альфа-Авто» страхового возмещения в размере 65 200 рублей.

28 июля 2022 г. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 47 000 рублей, ссылаясь на то, что виновник ДТП установлен не был, в результате чего страховой компанией была произведена выплата в размере 50% от общей суммы ущерба.

Письмом от 12 сентября 2022 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного № У-22-105378/5010-003 от 20 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении требования Золотова Ю.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57 000 рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения в сумме 65 200 рублей был определен ООО «Альфа-Авто» и АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения о выплате страхового возмещения без организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Довод истца о том, что данная сумма была выплачена пропорционально установленной степени его вины (50%), а потому в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 200 рублей, является безосновательным.

Заключение оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО не противоречит закону и является реализацией права потерпевшего (либо его правопреемника) на получение страхового возмещения, основанной на двустороннем волеизъявлении, и обязательства страховщика по произведению соответствующей страховой выплаты в такой ситуации являются исполненными в полном объеме.

Как усматривается из возражений ответчика, 14 марта 2022 г. ООО «Картех» добровольно произведен возврат АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 32 600 рублей (то есть 50% от полученной на основании соглашения от 27 января 2020 г. суммы). Между тем указанное обстоятельство не затрагивает права истца, поскольку им право требования от АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 1 января 2020 г. было в полном объеме уступлено третьему лицу, и сведений о том, что соответствующий договор цессии был расторгнут либо признан недействительным, материалы дела не содержат.

Следовательно, при удовлетворении апелляционной жалобы истца и исключении из обжалуемого судебного акта вывода о нарушении истцом п. 10.1 Правил и установлении степени его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия от 1 января 2020 г. в размере 30% оснований для взыскания в пользу Золотова Ю.А. доплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» не имеется, и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этого требования является правильным, что также свидетельствует об отсутствии оснований для перераспределения судебных расходов.

Неустановление вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Борисовой Е.Н., равно как и судебных расходов с нее в пользу истца.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Золотова Ю.А. к Борисовой Е.Н. и АО «АольфаСтрахование» по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.

Оснований для проверки решения районного суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 15 июня 2023 г. оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод об установлении степени вины Золотова Юрия Анатольевича в совершении дорожно-транспортного происшествия от 1 января 2020 г. в размере 30% вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2023 г.