Решение по делу № 1-32/2024 (1-797/2023;) от 20.11.2023

Дело №1-32/24

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                                                                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова Д.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Копвиллема А.Э.,

защитника Александрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ---, зарегистрированного по адресу: ... ..., судимого

--.--.---- г. Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц; освобожден после отбытия наказания --.--.---- г.;

--.--.---- г. Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 132 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года; освобожден после отбытия наказания --.--.---- г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л

Копвиллем А.Э. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Копвиллем А.Э. в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 25 минут --.--.---- г., находясь в салоне припаркованного у ... ... автомобиля марки «Volkswagen Touareg» стоимостью 2 405 754 рубля, решил его угнать.

С этой целью он в то же время и в том же месте без разрешения собственника ООО «Форвард Техникс», а также Свидетель №6, в чьем правомерном владении находился вышеназванный автомобиль, сел за руль и, завладев им без цели хищения, уехал с парковки, а после управлял им вплоть до задержания сотрудниками ДПС ГИБДД у ... ... в 05 часов 20 минут --.--.---- г..

Управляя угнанным автомобилем и в ходе погони скрываясь от сотрудников ДПС ГИБДД, пытавшихся пресечь его противоправные действия, Копвиллем А.Э. повредил его и привел в неисправное состояние. Стоимость восстановительных работ автомобиля составила 501 000 рублей.

Подсудимый Копвилем А.Э. на всем протяжении предварительного и судебного следствия свою вину в инкриминируемом ему грабеже, равно как и умысел на хищение автомобиля отрицал. В судебном заседании он показал, что ночью --.--.---- г. распивал спиртные напитки в компании Свидетель №1 и Свидетель №2 По просьбе Свидетель №1 все вместе они поехали в один из баров ... .... Его расположение и название он не помнит ввиду своего опьянения. Там они встретили ранее ему не знакомого мужчину, который находился за рулем автомобиля марки «Volkswagen Touareg». С ним же в салоне находилась незнакомая девушка. Пока Свидетель №1 и ФИО6 разговаривали с водителем, он сел в салон автомобиля. В это же время из салона вышла вышеназванная девушка. Причина, по которой она покинула автомобиль, ему не известна. Вскоре Свидетель №1 и Свидетель №2 с водителем сели в салон автомобиля, и вместе они проехали к дому 63 по ... .... Автомобилем в это время управлял Свидетель №1 Доехав до места, владелец автомобиля вышел на улицу, а Свидетель №1 пересел на пассажирское место. В этот момент, заметив в замке зажигания ключи, он решил прокатиться за рулем данного автомобиля. Сев за руль, понимая, что разрешение на управление автомобилем ему никто не давал, он начал движение. В этот момент Свидетель №1 и Свидетель №2 словесно попытались его остановить, но он не остановился и, только проехав некоторое расстояние по городу, высадил их. На угнанном автомобиле он решил доехать до места своего жительства в поселке ... .... Двигаясь в том направлении, он подобрал двух попутчиков. С ними вместе он заехал на заправку. Там он ошибочно заправил автомобиль вместо дизельного топлива бензином. Далее, следуя вдоль жилого массива «Салават купере», он был замечен сотрудниками полиции, которые начали его преследование. Их требования остановиться он проигнорировал и предпринял попытку скрыться. В ходе его преследования было разбито переднее пассажирское стекло. Кроме того, пытаясь скрыться, он наехал на какое-то препятствие, и в какой-то момент его машина задымилась и остановилась. Сразу же он был задержан преследовавшими его сотрудниками полиции.

Не найдя достаточных оснований опровергнуть показания подсудимого, суд, признавая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, кладет в основу приговора.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении описанного преступления подтверждается и другими доказательствами, собранными органами предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и ставших предметом тщательного судебного исследования.

    Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что является сотрудником лизинговой компании ООО «Форвард Техникс». --.--.---- г. между ООО «Форвард Техникс» и Свидетель №6 был заключен договор купли-продажи, согласно которому за 350 000 рублей Свидетель №6 был продан автомобиль марки «Volkswagen Touareg». В этот же день между ними был заключен договор финансовой аренды (лизинга). В последующем Свидетель №6 стал уклоняться от платежей и перестал выходить с ними на связь. --.--.---- г. по новостям он узнал об угоне принадлежащего его организации автомобиля марки «Volkswagen Touareg», после чего соответствующие документы представил правоохранительным органам. В настоящее время вышеуказанный автомобиль оценен его организацией в 2 650 000 рублей.

Правдивость показаний представителя потерпевшего подсудимым не оспаривалась.

Принадлежность автомобиля марки «Volkswagen Touareg» в ходе предварительного расследования была достоверно установлена на основании копий приобщенных представителем потерпевшего правоустанавливающих документов, ставших предметом осмотра, в частности: копиями договоров купли-продажи, лизинга, акта приема-передачи и свидетельства о регистрации транспортного средства /т.1 л.д.93-96, 182-197/.

    Вышеприведенные показания представителя потерпевшего в части сложившихся правоотношений по купле-продаже, лизингу и владению автомобилем следуют и из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6

Кроме того, из данных показаний следует, что ночью --.--.---- г. вместе со своей знакомой Свидетель №3 он находился в салоне вышеуказанного автомобиля марки «Volkswagen Touareg», припаркованного возле дома по ... .... В это же время к нему позвонил его знакомый Свидетель №1 и попросил о встрече. Спустя некоторое время на место прибыл Свидетель №1, Свидетель №2 и Копвиллем А.Э. Последний, открыв дверь автомобиля, потребовал, чтобы Свидетель №3 покинула его. После этого он же подошел к нему и силой пытался вытащить из-за руля, забрав ключи от машины. Но его действия пресек Свидетель №1 и сам сел за руль. В процессе этого между ними случилась словесная перепалка, в ходе которой те угрожали ему. Последние, полагая, что он является распространителем наркотических средств, требовали их у него. Пытаясь их отвлечь, он предложил проехать к его дому. Все вместе они проехали до его ... ..., где он под каким-то предлогом вышел из машины и зашел домой, пытаясь позвать на помощь своего брата Свидетель №6 В это время Свидетель №1, Свидетель №2 и Копвилем А.Э. оставались в салоне его автомобиля. Через некоторое время, выйдя из дома вместе с братом Свидетель №6, он увидел, как Свидетель №1, Свидетель №2 и Копвиллем А.Э. уехали на его автомобиле /т.1 л.д.34-36, 59-61, 199-200, 211-213/.

Те же обстоятельства свидетель Свидетель №6 изложил в ходе очных ставок с подсудимым Копвилллемом А.Э. /т.1 л.д.78-80/ и со свидетелем Свидетель №1 / т.1 л.д.84-86/.

Показания свидетеля Свидетель №6 в части описанных им событий встречи с Свидетель №1, Свидетель №2, Копвиллемом А.Э. и последующего завладения последним его автомобилем нашли свое подтверждение и в оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №6 /т.1 л.д.151-154/ и Свидетель №3 /т.1 л.д.44-46/. При этом каких-либо сведений о насильственном способе завладения автомобилем, а равно и о целях завладения им протоколы допросов этих свидетелей не содержат.

    Данные показания стороной защиты под сомнение не ставились, а потому судом они, как и показания представителя потерпевшего, кладутся в основу приговора.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ночью --.--.---- г. он договорился о встрече с Свидетель №6 К тому он поехал вместе со своим знакомым Свидетель №2 Встретившись в оговоренном месте, у ... ..., он подошел к Свидетель №6, который находился в салоне припаркованного автомобиля марки «Volkswagen Touareg» вместе со своей подругой. В то же время к автомобилю подбежал ранее ему не знакомый мужчина, как впоследствии выяснилось, Копвиллем А.Э., и сел в салон автомобиля. Тогда же салон автомобиля покинула подруга Свидетель №6 Копвиллем А.Э. начал высказывать претензии Свидетель №6, в ходе чего у них случилась словесная перепалка. В этой связи Свидетель №6 попросил его сесть за руль. Согласившись, вместе с Свидетель №2, Свидетель №6 и Копвиллемом А.Э. он проехал на вышеуказанном автомобиле до ... .... Доехав, Свидетель №6 вышел из машины и проследовал в подъезд. В это время Копвиллем А.Э. с пассажирского места пересел сел за руль автомобиля и начал движение. Пытаясь остановить его, он сел в автомобиль. Их с Свидетель №2 попытки пресечь действия Копвиллема А.Э. результата не возымели. Последний на их просьбы остановиться не отреагировал и продолжил. В пути следования ему и Свидетель №2 удалось выпрыгнуть из машины, а после - дозвониться до Копвиллема А.Э., который им сообщил, что направился в ... .... В их присутствии Копвиллем А.Э. в адрес Свидетель №6 угроз не высказывал, насилие не применял, каких-либо требований о передаче имущества не выдвигал /т.1 л.д.54-56/.

Подтвердил вышеприведенные показания свидетель Свидетель №1 и при проведении очной ставки с подсудимым Копвиллемом А.Э. /т.1 л.д.81-83/.

Из оглашенных так же с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 явствует, что ночью --.--.---- г. по просьбе Свидетель №1 вдвоем они проехали в один из дворов города, где на парковке последний сел в припаркованный там автомобиль марки «Volkswagen Touareg». Сев вместе с ним, в салоне он увидел водителя Свидетель №6 и его девушку, сидящих впереди. На заднем сиденье он увидел ранее ему знакомого Копвиллема А.Э. У последнего с водителем случился словесный конфликт, в ходе которого Копвиллем А.Э. попросил девушку выйти. После этого Копвиллем А.Э. сказал Свидетель №6 отъехать. Свидетель №6, согласившись, посадил за руль Свидетель №1 Все вместе они проехали до дома Свидетель №6, где тот вышел из машины. В это же самое время Копвиллем А.Э. сел за руль и резко начал движение. Он вместе с Свидетель №1 просили его остановиться, но Копвиллем А.Э. продолжил движение. Через некоторое время Копвиллем А.Э. остановил машину, и он вместе Свидетель №1 вышел /т.1 л.д.64-66/.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в совокупности с иными положенными в основу приговора доказательствами по делу, суд принимает показания названных свидетелей лишь в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а именно: в части времени, места и способа завладения автомобилем. В остальной же части суд, относясь к ним критически, отвергает их.

Анализ приведенных выше показаний представителя потерпевшего и свидетелей бесспорно указывает на то, что Копвиллем А.Э. в установленное время --.--.---- г. неправомерно, при отсутствии на то разрешения, как собственника, так и владельца автомобиля марки «Volkswagen Touareg», завладел им.

При этом сам факт противоправного завладения автомобилем не оспаривается и самим подсудимым.

Вместе с тем, вина Копвиллема А.Э. в совершении запрещенного уголовным законом деяния подтверждается и другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он является старшим инспектором ДПС ГИБДД. Находясь на дежурстве, ночью --.--.---- г. совместно с коллегой ФИО10 он получил сообщение об объявленном перехвате автомобиля марки «Volkswagen Touareg». Около 03 часов 35 минут ими был замечен вышеуказанный автомобиль, который они, начав преследование, пытались остановить. После продолжительного преследования, в ходе которого было разбито переднее пассажирское стекло преследуемого автомобиля, около 05 часов 02 минут он был ими остановлен при выезде из ... ... в направлении трассы М7, вблизи ... .... Находившийся за рулем Копвиллем А.Э. оказывал им всяческое сопротивление. В салоне также были обнаружены двое пассажиров. Все задержанные лица были доставлены в отдел полиции /т.1 л.д.139-141/.

Показания свидетеля Свидетель №8 в части обнаружения, остановки автомобиля и задержания Копвиллема А.Э. в ходе предварительного расследования полностью подтвердили свидетели Свидетель №4 /т.1 л.д.155-157/ и Свидетель №5 /т.1 л.д.158-160/, которые при описанных событиях находились в салоне автомобиля. Из этих же показаний явствует, что угнанный Копвиллемом А.Э. автомобиль был заправлен бензином, после чего в ходе преследования автомобиль задымился, наехал на какое-то препятствие и остановился. В ходе преследования также было разбито переднее пассажирское стекло.

Обстоятельства остановки и задержания Копвиллема А.Э., управлявшего автомобилем марки «Volkswagen Touareg», подтверждаются и изъятыми в ходе предварительного расследования записями с видеорегистратора сотрудников ГИБДД /т.1 л.д.143-144/, ставшими предметом осмотра /т.1 л.д.145-150/.

Содержание данных показаний стороной защиты не оспаривалась.

В свою очередь, вышеприведенные показания свидетелей нашли свое подтверждение и в протоколе осмотра места происшествия – участка местности у ... ..., где обнаружен остановленный сотрудниками ГИБДД автомобиль марки «Volkswagen Touareg» /т.1 л.д.21-25/.

Оснований для признания этого и других протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеется, в связи с чем они тоже кладутся в основу приговора.

Органами предварительного расследования подсудимому Копвиллему А.Э. инкриминировано преступление, предусмотренное пунктом «б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса РФ.

Так, в процессуальных документах, содержащих обвинение, указано, что --.--.---- г. Копвиллем А.Э., находясь по вышеуказанному адресу ... ..., открыто похитил принадлежащий ООО «Форвард Техникс» автомобиль марки «Volkswagen Touareg» стоимостью 2 650 000 рублей. То есть подсудимому было инкриминировано совершение противоправного, умышленного, с корыстной целью и безвозмездного изъятия, находившегося в чужой собственности имущества, в результате чего потерпевшему был причинен ущерб в особо крупном размере.

Между тем, данный вывод органа предварительного расследования, поддержанный в судебном заседании и государственным обвинителем, носит лишь предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Так, представленные суду материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на изначально корыстный мотив противоправного завладения подсудимым Копвиллемом А.Э. чужим автомобилем.

Сам подсудимый наличие у него корытных мотивов и умысла на хищение вышеуказанного автомобиля отрицал на протяжении всего предварительного и судебного следствия, указывая, что завладел им без цели хищения, желая покататься. Равно оглашенные в судебном заседании и положенные в основу приговора показания свидетелей никаких сведений, которые бы могли опровергнуть довод подсудимого, не содержат. На предмет их осведомленности о мотивах и умысле подсудимого органами предварительного расследования они не допрашивались. Подобных сведений не представлено и государственным обвинителем в судебном заседании.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, среди прочего, форма вины и мотивы совершенного деяния.

Согласно положениям статьи 14 Уголовного кодекса РФ и статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне обвинения. Однако, несмотря на предложение суда восполнить данные обстоятельства и подтвердить изложенную в обвинении позицию, государственным обвинителем в судебном заседании сведений, должным образом подтверждающих наличие у подсудимого Копвиллема А.Э. корыстного мотива и цели хищения автомобиля, являющихся составообразующими элементами преступления, предусмотренного статьей 161 Уголовного кодекса РФ, представлено не было.

В этой связи, руководствуясь принципом уголовного закона о том, что все сомнения, не устраненные в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к убеждению о необходимости изменения предъявленного подсудимому обвинения в сторону его смягчения и переквалификации его деяния с пункта «б» части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ на часть 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ.

К указанному выводу суд приходит, в том числе, и на основании нижеследующего.

Представленные суду материалы дела не содержат однозначных, достоверных сведений о стоимости похищенного имущества. Органом предварительного расследования вывод о стоимости автомобиля сделан лишь с учетом показаний представителя потерпевшего, в ходе своего допроса указавшего стоимость на основании своей субъективной оценки.

Между тем, изъятый и переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего /т.1 л.д.219/ автомобиль марки «Volkswagen Touareg» в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты стал предметом экспертных исследований.

Как следует товароведческой экспертизы №ОЦЭ 3/14, рыночная стоимость вышеназванного автомобиля марки «Volkswagen Touareg» составила 2 405 754 рубля.

По смыслу уголовного закона, разъяснения которого содержатся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

В соответствии с заключением экспертизы №--, проведенной в ходе судебного следствия, на автомобиле марки «Volkswagen Touareg» были обнаружены технические повреждения, причиненные ему подсудимым Копвиллемом А.Э. в ходе угона. Стоимость восстановительного ремонта по устранению причиненных в ходе угона повреждений составляет 501 900 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля марки «Volkswagen Touareg», технические повреждения, полученные при его угоне, и стоимость восстановительного ремонта достоверно определены заключениями экспертов, объективность которых у суда сомнений не вызывает.

Все вышеупомянутые экспертные исследования по делу проведены в соответствии с требованиями главы 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», они надлежащим образом обоснованы, их объективность у суда сомнений не вызывает. Суд, оценивая их с учетом требований статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса РФ, кладет в основу приговора.

        Приведенные по делу доказательства, подвергнутые судебному исследованию и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, полно воссоздают события совершенного подсудимым деяния, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Таким образом, на основе анализа приведенных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что в установленное время --.--.---- г. подсудимый Копвиллем А.Э. без цели хищения неправомерно завладел автомобилем марки «Volkswagen Touareg» стоимостью 2 405 754 рубля и в процессе угона повредил его. При этом установленная экспертом стоимость восстановительных работ составляет 501 900 рублей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует преступные действия подсудимого Копвиллема А.Э. по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно представленным сведениям у подсудимого каких-либо психических расстройств не имеется, следовательно, он, являясь вменяемым лицом, может нести уголовную ответственность за совершенное деяние /т.2 л.д.24-25/.

Назначая наказание, суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетних детей суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Рецидив преступлений на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом личности подсудимого, а также конкретных данных совершенного им преступления суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что иное не приведёт к достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, и не будет способствовать исправлению осужденного.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому достаточных оснований для применения положений статьи 64 и 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит. Равно по тем же причинам суд не находит достаточных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, а также для замены лишения свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Местом отбывания наказания Копвиллему А.Э. на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Копвиллему А.Э., на основании статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежит сохранению до дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания Копвиллема А.Э. под стражей с --.--.---- г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями статьи 81, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Копвиллему А.Э. в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального РФ кодекса оставить без изменения.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачесть Копвиллему А.Э. срок его содержания под стражей с --.--.---- г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Volkswagen Touareg», г.р.з. №-- регион, VIN №№-- оставить по принадлежности представителю потерпевшего ООО «Форвард Техникс» Потерпевший №1

сотовые телефоны марки «Iphone 11 Pro Max» imei 1: №--, imei 2: №-- с силиконовым чехлом; «Iphone 13 Pro Max» imei 1: №--, imei 2: №-- оставить по принадлежности у Свидетель №6;

смывы с руля, с рычага коробки передач, образец защечного эпителия Копвиллема А.Э. их упаковки уничтожить;

письменные доказательства хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                 Д.И. Григорьев