Решение по делу № 2-1619/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-1619/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи     Волошиной С.Э.,

при секретаре         Ижак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по искам Кравченко В.Л., Кравченко С.Л. к Кравченко С.В. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер их отец КЛВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нотариус в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону отказал в связи с наличием завещания. Нотариусом города Читы Цыбулиной Т.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Кравченко С.В. на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. Отец, проживавший по указанному адресу, неработавший, находился на лечении в ГУЗ «КПБ №2» с 12.10.09. г.по 29.10.2009 г. с диагнозом: <данные изъяты> В 19 лет отец женился, брак распался через 7 лет из-за пристрастия отца к алкоголю. Злоупотреблять алкоголем начал с 22 лет, пьянство очень быстро приобрело запойный характер, утратился как ситуационный, так и количественный контроль, толерантная доза была очень высокой: до 1,5 литров водки в сутки, опохмелялся. Вследствие злоупотребления алкоголем, потерял семью, работал на разных низкоквалифицированных должностях, подолгу нигде не работал, увольняли по отрицательным мотивам, алименты семье не платил, новой семьи не создал. В течение последних 18-20 лет нигде не работал, проживал с престарелой матерью на ее пенсию по старости. С 2007 г., после смерти матери пытался работать грузчиком, но с работой не справлялся как физически, так и психологически: было трудно устанавливать контакты с людьми, все заработанные деньги тратил на спиртное, продолжал пить запоями, заметно снизилась толерантная доза, появились амнестические, дисфорические формы опьянения, проработав около 2 месяцев, работу оставил, хотя до последнего времени трудовая книжка находится на бывшем рабочем месте. В течение последних 2-лет резко снизилась память, как на текущие так и на прошлые события, перестал ориентироваться в датах, стало сложно выполнять самую простую работу, стал бестолковым, мог оставить включенную воду, свет, несколько раз горел с сигаретой в постели. С начала августа после смерти старшего брата, с которым совместно проживал, стал абсолютно беспомощным: целыми днями бесцельно ходил по квартире, не мог найти туалет, ванную, не понимал, как нужно готовить еду, неоднократно оставлял открытую квартиру, убегал куда-то. По настоянию родственников был госпитализирован в ПБ №2. Отец в период подписания завещания в пользу Кравченко С.В. в результате десятилетиями употребления алкоголя был полностью безволен не отдавал отчета своим действиям. В момент совершения завещания он был полностью недееспособен или, если и был дееспособен, находился в таком состоянии, когда не способен был понимать значения своих действий или руководить ими. Просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Направили возражение на результаты экспертизы. Просили назначить повторную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения экспертов, сомнением в правильности и обоснованности проведенной экспертизы. Ранее в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Кравченко С.В., представитель Журавлева Д.В. иск не признали по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица нотариус г. Читы Цыбулина Т.Б., нотариус г. Читы Луцик В.А. в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (ч. 2 ст. 154 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ умер КЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети КЛВ - Кравченко В.Л. и Кравченко С.Л. являются наследниками первой очереди по закону.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 13.07.2015 года Кравченко С.Л. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца КЛВ было отказано в связи с выдачей свидетельства о праве наследства по завещанию Кравченко С.В., что подтверждается материалами наследственного дела № 7/2015 к имуществу Кравченко Л.В.

07 декабря 2012 года составлено завещание, в котором КЛВ свое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещает своему брату Кравченко С.В. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Чита Луцик В.А., зарегистрировано в реестре № 8-4229. 13 мая 2015 г. Кривовой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Чита Цыбулиной Т.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Кравченко С.В. на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>.

Заявляя требование о признании завещания недействительным, истцы ссылаются на то, что действия их отца давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить.

В обоснование своих доводов истцы, кроме своих пояснений, представили медицинскую карту ГУЗ «КПБ №2», показания свидетелей. Определением Центрального районного суда г. Читы от 20.04.2017 по делу назначена амбулаторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 16.06.2017 года № 524, выполненной АНО «Судебно-психиатрическая экспертиза» (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 26), КЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент совершения нотариального действия – составления завещания 07 декабря 2012 года по своему состоянию, с высокой вероятностью, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам эксперта посмертной судебной комплексной экспертизы № 524 суд не усматривает, поскольку исследование экспертов является мотивированным, экспертиза выполнена специалистами, имеющими необходимые специальные познания в области исследования и значительный стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и анализ медицинской документации.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Ссылки истцов о несогласии с названным экспертным заключением, мотивированы тем, что, по их мнению, данная экспертиза вызывает сомнения в правильности и обоснованности. Суд находит данные утверждения несостоятельными, не нашедшими подтверждение в материалах дела. При этом, несоблюдение каких-либо рекомендаций из Инструкции по заполнению учетной формы № 100/у-03 не порождает сомнение в правильности и обоснованности проведенной экспертизы, поскольку носит формальный характер, не влечет повторности ее проведения.

Заключение эксперта противоречий не содержит. Напротив согласуется с показаниями свидетелей, материалами дела. Так, никто из свидетелей не изложил обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении психической деятельности, дезорганизации поведения. Истец Кравченко С.Л. ссылалась на употребление алкоголя, неопрятность отца, его не желание работать, однако сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о неспособности лица правильно воспринимать обстоятельства, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий и в полной мере прогнозировать их последствия. Напротив, истец Кравченко В.Л. отмечал постоянную способность отца готовить еду, общаться, следовательно, самостоятельное КЛВ обладал способностью и решал бытовые вопросы. В этом случае, надуманным является довод истца о том, что ее отец не понимал как готовить еду. Тот факт, что КЛВ не вспоминал имена, и даты рождения внуков не свидетельствует о том, что он перестал ориентироваться в датах. Так, истец Кравченко В.Л. не смог вспомнить год смерти бабушки. Само себе снижение памяти психическим расстройством не является. Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы истцов, что в течение последних двух лет отцу стало сложно выполнять самую простую работу, что он стал бестолковым. Не выключенная в квартире вода или свет о бестолковости не свидетельствуют. Кроме того, доказательств таких утверждений не представлено, как и фактов того, что КЛВ несколько раз горел с сигаретой в постели, что также не является признаком психического расстройства, беспомощности, бестолковости. При этом, беспомощность не выражается в том, что КЛВ по утверждению Кравченко С.Л. целыми днями бесцельно ходил по квартире, не мог найти туалет, ванную, не понимал, как нужно готовить еду, неоднократно оставлял открытую квартиру, убегал куда-то. Факт нахождения КЛВ на лечении в ГУЗ «КПБ №2» с 12.10.09. г.по 29.10.2009 г. с диагнозом: <данные изъяты> как и медицинскую карту суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего доводы истцов. Так, из пояснений истцов и ответчика следует, что целью госпитализации КЛВ в 2009 году было установление ему инвалидности и оформление пенсии, возможность осуществления этого мероприятия была обусловлена местом работы истца Кравченко С.Л. в ГУЗ «КПБ №2», она же являлась его лечащим врачом, а также завотделением, где находился ее отец. При этом, последний через две недели самостоятельно заявил об отказе от продолжения такого лечения. Истец Кравченко С.Л. в судебном заседании подтвердила, что комиссионный осмотр пациента не происходил, медицинская карта была заполнена ею самостоятельно. Выписной эпикриз содержит сведения о том, что пациент был отпущен лечащим врачом в пробный отпуск в связи с прорывом трубы канализации и необходимости присутствия как хозяина квартира, хотя истец подтвердила самостоятельное решение пациента прекратить лечение. Таким образом, документ содержит противоречия и не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего доводы истцов о безволии КЛВ в результате десятилетий употребления алкоголя и неспособности отдавать отчет своим действиям..

Кроме того, показания допрошенных по делу свидетелей исследовались экспертом при производстве судебной психиатрической экспертизы.

Отсутствуют основания для назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку положения ст. 82 ГПК РФ предусматривают назначение комплексной экспертизы только в случаях, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Заключение психиатрического эксперта является достаточным для разрешения спора, разрешения вопроса о психологических особенностях лица не направлено на установление такого обстоятельства, как способность КЛВ понимать значение своих действий и руководить, поскольку являются свойствами личности, а не характеристиками психических расстройств и включение в перечень вопросов для постановки эксперту вопроса о наличии у лица индивидуально-психологических особенностях об обратном не свидетельствует.

Таким образом, истцами в подтверждение их доводов не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ.

Учитывая, что в момент составления оспариваемого завещания наследодатель понимал значение своих действий и мог ими руководить, отсутствуют основания для признания завещания недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кравченко В.Л., Кравченко С.Л. к Кравченко С.В. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                     Волошина С.Э.

Копия верна Волошина С.Э.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1619/2017 Центрального районного суда г. Читы