Решение по делу № 33-2883/2020 от 15.01.2020

Судья Закирова Р.Г.	УИД 16RS0038-01-2019-002159-83
Дело № 2-1853/2019
Дело № 33-2883/2020
учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» Терешина Р.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

Иск Сорокина Д.Л. удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Сорокина Д.Л. 100 800 (Сто тысяч восемьсот) рублей в счёт возврата страховой премии за личное страхование; 17 548 (Семнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 87 копеек в счёт уплаченных на сумму страховой премии процентов; 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 (Две тысячи) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 63 174 (Шестьдесят три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 43 копейки – штраф;

в остальной части иска отказать;

взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования г. Елабуги госпошлину в сумме 3 986 (три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сорокина Д.Л. – Нелюбина О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорокин Д.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – Банк) о взыскании страховой премии, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что между ним и Банком заключен кредитный договор от 25 октября 2018 года № 37376114, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 537 180 рублей, а он принял на себя обязательство уплатить проценты в размере 17,9 % годовых до 25 октября 2023 года.

При этом, за счет кредитных средств была списана со счета сумма страховой премии в размере 100 800 рублей по договору личного страхования, на заключение которого истец согласия не давал. Полагает, что личное страхование было навязано. Сумма навязанной страховой премии входит в сумму предоставленного кредита.

На основании изложенного, Сорокин Д.Л. просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве стразовой премии в размере 100 800 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 14 830 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 323 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Сорокин Д.Л. не явился, представитель истца Нелюбин О.В. в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении данного дела в своё отсутствие, уточнив ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с Банка в пользу Сорокина Д.Л. проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 17 548 рублей 87 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 рублей, в остальной части иск поддержал полном объеме заявленных требований.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, в направленном в суд возражении указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, добровольность всех достигнутых соглашений, а также на то, что отказ заемщика от приобретения оспариваемых услуг не влиял на решение Банка в отношении заключения договора кредитования. Кроме того, указал, что Банк не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица – Страховой компании в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом настаивает на добровольном характере получения заемщиком дополнительных услуг, в соответствии с его волеизъявлением. При этом, как следует из апелляционной жалобы, отказ заемщика от приобретения оспариваемых услуг не влиял на решение банка в отношении заключения договора кредитования. Кредитная организация в данном случае не выступала стороной договора страхования, а действовала в рамках агентского соглашения, достигнутого со страховщиком.

Представители Банка, Страховой компании» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что 25 октября 2018 года Банк во исполнение кредитного договора № 37376114 предоставил Сорокину Д.Л. денежные средства в качестве кредитного лимита в сумме 537 180 рублей на срок до 25 октября 2018 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,90 % годовых от суммы займа.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что в тот же день, 25 октября 2018 года, Сорокин Д.Л. поручил банку осуществить перевод денежных средств в размере 100 800 рублей со своего счёта (открытого по кредитному договору) на счёт Страховой компании по договору № 37376114 от 25 октября 2018 года. Данные денежные средства были переведены банком в страховую компанию, что следует из выписки по кредиту.

В этот же день Сорокину Д.Л. был выдан полис страхования № РВ23677-37376114 по программе «Оптимум», страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с данным полисом были застрахованы жизнь и трудоспособность истца, страховая сумма составила 840 000 рублей. Страховая премия составила 100 800 рублей.

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления истца (л.д. 21).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Суд исходил из того, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует действующему правовому регулированию и основан на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Заемщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

25 октября 2018 года Сорокин Д.Л. подписал согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Потребительский кредит», в подтверждение чему он расписался (пункт 14 договора).

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика не содержат.

При этом ответчик подтверждает предложение дополнительной услуги банком. Имеется агентский договор от 15 ноября 2013 года, заключенный Банком в качестве агента с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование». Факт наличия указанного договора сторонами не оспаривается.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Сорокин Д.Л. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную Сорокиным Д.Л. страховую премию в размере 100 800 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 17 548 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 рублей, штраф в размере 63 174 рубля 43 копейки.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен за период с 26 октября 2018 года по 20 августа 2019 года с учётом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 2 000 рублей.

Во исполнение статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика была взыскана государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» Терешина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи