Решение по делу № 11-469/2018 от 04.06.2018

Дело № 11-г-469/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер М324НУ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, и автомобиля ОЕЕЬУ, государственный регистрационный номер С110АТ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Вину в совершении ДТП признал водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала наличие страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ Произвела страховую выплату в размере 29100 рублей. Истец, не согласившись с выплатой, заключил договор с ИП ФИО5 об оказании услуг по проведению независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и округления составляет - 50800 рублей. На проведение оценки истец понес дополнительные расходы в размере 8100 рублей, а также расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 245,40 рублей, расходы на оплату услуг нотариусу в размере 160 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, где просит произвести выплату разницы страхового возмещения в размере 34300 рублей, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 20900 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма зосстановительного ремонта составила 8100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 8100 рублей, штраф в размере 4050 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 245,60 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 160 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей,всего 31975, 40 рублей. В удовлетворении остальной части отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 944 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика представил апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1- отказать. Мотивирует тем, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату в размере лимита ответственности по договору 50000 рублей, исчерпав тем самым лимит ответственности по договору страхования. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, следовательно, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебные, почтовые расходы не подлежали удовлетворению. В связи с тем, что основное требование подлежало удовлетворению, в неустойке также следовало отказать. Судом не было установлено баланса между мерой ответственности и размером ущерба, взысканного по решению суда. Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что расходы по аварийному комиссару не входят в состав страхового возмещения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер М324НУ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, и автомобиля ОЕЕЬУ, государственный регистрационный номер С110АТ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Вину в совершении ДТП признал водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания признала наличие страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ Произвела страховую выплату в размере 29100 рублей.

Истец, не согласившись с выплатой, заключил договор с ИП ФИО5 об оказании услуг по проведению независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и округления составляет - 50800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, где просит произвести выплату разницы страхового возмещения в размере 34300 рублей, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 20900 рублей.

Положениями п.1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежа возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхов обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договор страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считают заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал граждане ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причине-имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом первой инстанции верна применена норма п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО,согласно которой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, заключающийся в механическом повреждении надлежащего ему транспортного средства, из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя ФИО4 сторонами не оспаривалась, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

    Страховой компанией указанный случай был признан страховым и. 07.2017г. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 29100 голей. (л.д. 45).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и округления составляет - 50800 рублей (л.д. 7-28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием произвести плату разницы страхового возмещения в размере 34300 рублей, неустойки. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 20900 рублей. Но не возместил истцу стоимость услуг оценки в размере 8100 рублей.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что произвел выплату пределах лимита.

Исходя из материалов дела, общая выплаченная сумма истцу составила 41900 рублей, тогда как согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и округления составляет - 50800 рублей (л.д. 7-28).

Соответственно сумма недоплаты составляет 8100 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.    

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел длительность срока неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства и сумму основного обязательства, расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, который является верным. Суд первой инстанции принял во внимание несоразмерность размера неустойки к последствиям нарушенного со стороны ответчика обязательства и снизил размер неустойки до 8000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ и учитывая возражения ответчика.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, полагает, что суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 15 ГК РФ, установил в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий(бездействии), наличия причинно-следственной связи меду понесенными убытками и действиями(бездействиями) ответчика.

В подтверждение убытков, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатил ИП ФИО6 сумму в размере 1500 рублей за оказание услуг аварийного комиссара.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ФИО6 услуг аварийного комиссара(выезд на место ДТП, оформление ДТП без участия ГИБДД).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено извещением о ДТП.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и представленными в деле платежными документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: подпись М.В.Ефремова

Копия верна: судья: М.В.Ефремова