Решение по делу № 33-10734/2023 от 19.09.2023

Судья Карнышева Ю.С. Дело 9-284/2023

Судья Крейс В.Р.                           33-10734/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 октября 2023 года материал

по частной жалобе К.А.А. на определение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 7 августа 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратился в суд с иском к ОПГУСИКАиПОГ 1 МОЭТНиРАМТС ГИБДД МВД России по <адрес> (первый ответчик), 2 РО 2 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (второй ответчик) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

07.08.2023 определением судьи иск возвращен К.А.А.

К.А.А. в частной жалобе указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что иск предъявлен в суд с нарушением правил подсудности.

Обращает внимание, что он обратился с иском к двум ответчикам по правилам п. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Поскольку совершение регистрационных действий происходило в <адрес>, осмотр транспортного средства производил сотрудник второго ответчика в <адрес>; свидетельство о регистрации ТС выдано вторым ответчиком (<адрес>) и на портале государственных услуг Российской Федерации <адрес> адрес второго ответчика - <адрес>, то иск к второму ответчику предъявлен в суд <адрес>.

Однако, Куйбышевский районный суд в течении периода с 27.03.2023 г. одно и тоже исковое заявление возвращает три раза по разным основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный спор неподсуден Куйбышевскому районному суду Новосибирской области, поскольку адрес местонахождения первого ответчика: <адрес>, а второй ответчик не является самостоятельным юридическим лицом, равно как и филиалом, а является подразделением второго ответчика, находящимся по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Судья пришел к выводу, что регистрационное отделение 2 межрайонного отдела экзаменации технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области является структурным подразделением ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем не может выступать от своего имени и в своих интересах в судах.

Однако, как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", по общему правилу, при наличии у уполномоченного отвечать в судах от имени РФ органа государственной власти территориальных органов иск к РФ о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 N 699, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации (пункт 100).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13, при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Именно истец по общему правилу и в силу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ определяет круг ответчиков по делу.

Указывая в качестве ответчиков ГИБДД МВД России по Новосибирской области и регистрационное отделение 2 межрайонного отдела экзаменации технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области истец полагает, что должностные лица межрайонного отдела одновременно являются должностными лицами ГИБДД МВД России по Новосибирской области, а потому ущерб причинен и должностными лицами ГИБДД МВД России по Новосибирской области.

Вместе с тем, п. 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ по субъекту РФ установлено, что территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам РФ.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Таким образом, с учетом позиции истца вопрос о том, должностными лицами какого территориального органа (на уровне района либо на уровне субъекта) истцу причинен ущерб, подлежит выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что не лишает суд права поставить на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности после принятия иска к производству при установлении соответствующих обстоятельств.

Учитывая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права, постановленное определение подлежит отмене, а материал - возвращению для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 7 августа 2023 года отменить.

Материал по иску К.А.А. к ОПГУСИКАиПОГ 1 МОЭТНиРАМТС ГИБДД МВД России по Новосибирской области, 2 РО 2 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                Крейс В.Р.