Решение по делу № 33-7449/2024 от 21.03.2024

Судья Нигматзянова Э.А.                                         дело 16RS0015-01-2023-000007-62

                                                                                                                            № 2-2/2024

№ 33-7449/2024

                                                                                                                               учет № 177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гиниатуллиной Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова Д.Н. на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении уточненных исковых требований Петухова Дениса Николаевича к Петухову Андрею Валерьяновичу, Васильеву Дмитрию Валерьяновичу, МКУ «Исполнительный комитет Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан» о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, отказать;

в удовлетворении уточненных встречных исковых требований Петуховой Ларисы Семеновны, Петуховой Алены Валерьяновны о признании завещания недействительным, признании заявлений на отказ от наследства недействительными, признании права собственности на обязательную долю, признании принявшими наследство, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, отказать;

уточненные встречные исковые требования Петухова Андрея Валерьяновича, Васильева Дмитрия Валерьяновича удовлетворить;

признать Петухова Андрея Валерьяновича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Васильева Дмитрия Валерьяновича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, принявшими наследство после смерти отца ФИО20, умершего <дата> в <адрес>;

признать за Петуховым Андреем Валерьяновичем, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, Васильевым Дмитрием Валерьяновичем, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности по ? доли за каждым на: жилой дом, общей площадью 51,9 кв.м с кадастровым номером ....:469, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1470 кв.м с кадастровым номером ....:77, находящийся по адресу: <адрес>; 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14307495 кв.м с кадастровым номером ....:99, находящегося по адресу: <адрес>, с существующим обременением в виде аренды; недополученную страховую пенсию по старости за май 2022 года в размере 11 755 руб. 22 коп.; денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями на счетах №...., №...., №...., №...., №...., №...., открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО21, <дата> года рождения, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО22, умершего <дата> в <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Петухова Д.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Петухова А.В., Петуховой А.В., Васильева Д.В., Петуховой Л.С., возражавшую против жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Петухов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Петуховой Л.С., Петухову А.В., Васильеву Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию.

В обоснование иска указано, что <дата> умер его дядя – ФИО23, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, общей площадью 51,9 кв.м с кадастровым номером ....:469 и земельного участка, площадью 1470 кв.м с кадастровым номером ....:77, находящихся по адресу: <адрес>; 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14307495 кв.м с кадастровым номером ....:99, находящегося по адресу: <адрес>.

При жизни ФИО26, умерший <дата>, оставил завещание, которым все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, завещал истцу. В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как в связи с юридической неграмотностью не был осведомлен о сроках такого обращения.

Петухов Д.Н. считает, что фактически принял наследство ФИО29, умершего <дата>, так как он ухаживает за спорным жилым домом, обрабатывает спорный земельный участок, сажает на нем урожай для своих нужд, принял меры по сохранению наследственного имущества, установил на дом замок, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплачивает коммунальные платежи.

Уточнив свои исковые требования, Петухов Д.Н. обратился к Петухову А.В., Васильеву Д.В., МКУ «Исполнительный комитет Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан» и просил установить, что брачные отношения между ФИО52, умершим <дата> и Петуховой Л.С., фактически прекращены с декабря <дата> года, признать принявшим наследство по завещанию, признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти дяди ФИО30 на жилой дом, общей площадью 51,9 кв.м с кадастровым номером ....:469 и земельный участок, площадью 1470 кв.м с кадастровым номером ....:77, находящиеся по адресу: <адрес>, 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14307495 кв.м с кадастровым номером ....:99, находящуюся по адресу: <адрес>, недополученную пенсию за май 2022 года в размере 11 775 руб. 22 коп., а также денежные средства, хранящиеся на банковских счетах.

Не согласившись с первоначальным иском Петухова Л.С., Петухов А.В., Васильев Д.В., Петухова А.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Петухову Д.Н., нотариусу Кайбицкого нотариального округа Республики Татарстан Борисову А.В. о признании завещания недействительным, признании заявлений на отказ от наследства недействительными, признании принявшими наследство, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование встречного иска указано, что <дата> умер муж (отец) истцов – ФИО24, после смерти которого осталось вышеуказанное наследственное имущество.

После смерти ФИО31 истцы по встречному иску фактически приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, похороны и поминки ФИО32 проводили в наследственном доме, пользовались всем имуществом свободно и открыто. Истцы полагают, что ФИО27 не составлял завещания, которым бы передал свое наследственное имущество Петухову Д.Н., поскольку он видел последнего только в младенчестве и не стал бы кому-то отписывать имущество при наличии своих троих детей. Истцы по встречному иску приняли меры по сохранению здоровья ФИО33, когда у него выявилось онкологическое заболевание и смотрели за хозяйством последнего в его отсутствие. Считают, что при подписании договора дарения, которым дом и земельный участок переходили в собственность ФИО56, нотариус вместе со всеми документами дал на подпись и завещание, которое на протяжении долгого времени хранилось у сестры ФИО34 – ФИО57

Петухов Д.Н. фактически не принимал наследство, в связи с чем обратился в суд по истечении 6 месяцев и считают, что он пропустил срок не по уважительной причине, поскольку о смерти ФИО35 ему стало известно в тот же день <дата>. Помимо того, при составлении у нотариуса заявления на принятие наследства ФИО36, ими было подписано заявление на отказ от наследства, в связи с чем считают, что заявления на отказ от наследства недействительным.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, Петухова Л.С., Петухов А.В., Васильев Д.В., Петухова А.В. просили признать завещание, составленное ФИО53 в пользу Петухова Д.Н., недействительным, признать заявления на отказ от наследства недействительными, признать за Петуховой Л.С. право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти мужа ФИО37, умершего <дата> на имущество: жилой дом, общей площадью 51,9 кв.м с кадастровым номером ....:469 и земельный участок, площадью 1470 кв.м с кадастровым номером ....:77, находящиеся по адресу: <адрес>, 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14307495 кв.м с кадастровым номером ....:99, находящуюся по адресу: <адрес>, недополученную пенсию за май 2022 года в размере 11 775 рублей 22 копеек, вклады, имеющиеся в Сбербанке; признать принявшими наследство; признать право собственности после смерти ФИО38 в порядке наследования по закону на имущество по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом, общей площадью 51,9 кв.м с кадастровым номером ....:469 и земельный участок, площадью 1 470 кв.м с кадастровым номером ....:77, находящиеся по адресу: <адрес>, 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14307495 кв.м с кадастровым номером ....:99, находящуюся по адресу: <адрес>, недополученную пенсию за май 2022 года в размере 11 775 руб. 22 коп., вклады, имеющиеся в Сбербанке.

Петухов Д.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца и ответчика по встречному иску в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. От исковых требований Петухова Д.Н. к Петуховой Л.С. об установлении брачных отношений прекращенными отказалась, о чем предоставила суду письменное заявление, в удовлетворении уточненных встречных исковых требований Петуховой Л.С., Петухова А.В., Васильевв Д.В., Петуховой А.В. просила отказать.

Петухова Л.С., Петухов А.В., Васильев Д.В., Петухова А.В. в заседание суда первой инстанции не явились, представитель истцов по встречному иску и ответчиков по первоначальному иску в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении уточненных исковых требований Петухова Д.Н. просила отказать.

Представитель МКУ «Исполнительный комитет Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Нотариус Кайбицкого нотариального округа Республики Татарстан Борисов А.В. в суд первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Борисова Л.Б. в суд первой инстанции не явилась, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель Исполнительного комитета Старотябердинского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято решение в вышеприведенной формулировке.

Определением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года дело по исковому заявлению Петухова Д.Н. к Петуховой Л.С. в части установления брачных отношений прекращенными прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе Петухов Д.Н. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение которым первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что жена и дети умершего ФИО39 не проживали с ним с <дата> года, общее хозяйство не вели, ключей от дома наследодателя не имеют. В установленный законом срок истец по первоначальному иску не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, между тем, фактически принял завещанное ему наследство, поскольку фактически владел и пользовался наследственным имуществом, относился к нему как к собственному, обрабатывал спорный земельный участок и пользовался им на правах собственника, сажал и собирал урожай, что подтверждается показаниями свидетелей. Ответчики по первоначальному иску не содержали спорный дом ни при жизни ФИО40, ни после его смерти, не представили ни одного документа об оплате коммунальных платежей. Утверждение ответчиков, что наследодатель не знал, что он составил завещание не соответствует действительности.

В возражении на апелляционную жалобу Петухов А.В., Петухова А.В., Петухова Л.С., Васильев Д.В. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На основании статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> умер отец Петухова А.В., Васильева Д.В. – ФИО25, что подтверждается свидетельством о смерти .... от <дата> года.

После смерти ФИО41 нотариусом Кайбицкого нотариального округа Республики Татарстан Борисовым А.В. открыто наследственное дело № ...., согласно которому после смерти наследодателя открылось наследство в виде:

- жилого дома, общей площадью 51,9 кв.мс кадастровым номером ....:469, находящегося по адресу: <адрес>;

- земельного участка, площадью 1470 кв.м с кадастровым номером ....:77, находящегося по адресу: <адрес>;

- 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14307495 кв.м с кадастровым номером ....:99, находящегося по адресу: <адрес>;

- недополученной страховой пенсии по старости за май 2022 года в размере 11 755 руб. 22 коп.;

- денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями на счетах № ...., № ...., № ...., №...., №...., №...., открытых в ПАО Сбербанк.

Из копии материалов наследственного дела №...., открытого <дата> года, следует, что после смерти ФИО42, умершего <дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Петухов А.В., являющийся сыном наследодателя, как наследник по закону. Из заявления также следует, что кроме него, наследниками являются: супруга – Петухова Л.С., сын – Васильев Д.В., дочь – Петухова А.В.

Также при жизни ФИО54 <дата> года было составлено завещание, которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал племяннику - Петухову Д.Н. Однако Петухов Д.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО43 не обращался.

Из пояснений представителя истца суду первой инстанции установлено, что истцу Петухову Д.Н. было известно о наличии завещания, поскольку дядя ФИО28 говорил ему об этом.

Вместе с тем, зная об открытии наследства после смерти ФИО44, истец обладал реальной возможностью принять наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении требований Петухова Д.Н., суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец, зная о смерти наследодателя, мог проявить интерес, и при наличии такого интереса своевременно обратиться с заявлением к нотариусу. Истцом при рассмотрении дела не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться к нотариусу для принятия наследства.

Каких-либо доказательств, связанных с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., препятствовавших принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, истцом суду не предоставлено.

Представленные ФИО55 доказательства о фактическом принятии наследства, такие как оплата коммунальных платежей, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные действия были совершены истцом за пределами установленного законом для принятия наследства шестимесячного срока. Более того наличие оплаченных квитанций за коммунальные услуги у истца Петухова Д.Н. с достоверностью не свидетельствует о том, что оплата указанных в них денежных сумм произведена в полном объеме именно Петуховым Д.Н.

Также суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял во внимание представленные истцом товарные чеки, накладные на приобретение продуктов питания 8 и 9 мая 2023 года в качестве доказательств понесенных расходов на погребение, поскольку они безусловно не подтверждают факт приобретения продуктов для поминального обеда, а также оплату товара истцом Петуховым Д.Н. Также не были представлены доказательства использования данных продуктов питания на поминках, проведенных в связи со смертью ФИО45

Суд первой инстанции верно указал, что представленную истцом накладную о приобретении гроба, креста, венка, корзины, погребального набора, лампадного масла, на общую сумму 14 050 рублей, нельзя расценить как фактическое принятие наследства.

Оценивая доводы представителя истца о фактическом принятии наследства Петуховым Д.Н. после смерти ФИО46 в совокупности с представленными доказательствами и показаниями свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исходил из их неубедительности, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что приведенные в качестве обоснования исковых требований обстоятельства в виде участия Петухова Д.Н. на похоронах и поминках ФИО47, участия Петухова Д.Н. в посадке и уборке картофеля в огороде ФИО48 не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку фактическое принятие наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его, доказательств чего суду представлено не было.

Показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве основания для признания истца Петухова Д.Н. фактически принявшим наследство, поскольку достоверных сведений применительно к требованиям п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к истцу свидетелями не приведено. Из показаний свидетелей однозначно не следует, что истец в юридически значимый период времени совершал действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Поскольку фактическое принятие наследства не подтверждается такими действиями Петухова Д.Н., из которых явственно усматривалось бы, что наследник принял наследство и выражает волю приобрести его, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петухова Д.Н.

При разрешении требований Петухова А.В., Васильева Д.В., о признании принявшими наследство, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, суд первой инстанции исходил из того, что они приняли наследство.

Обстоятельство принятия Петуховым А.В. и Васильевым Д.В. наследства подтверждается копией наследственного дела ФИО49, согласно которому в шестимесячный срок после смерти наследодателя Петухов А.В. обратился к нотариусу Кайбицкого нотариального округа Республики Татарстан Борисову А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО50, в соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что никто из участвующих в деле лиц не оспаривает факт принятия Васильевым Д.В. наследства после смерти ФИО51

При этом доводы жалобы Петухова Д.Н. фактически повторяют доводы его искового заявления и сводятся только к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, удовлетворение которых повлекло бы отказ в удовлетворении встречных требований Петухова А.В. и Васильева Д.В. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы жалобы о том, что во встречных требованиях истцы просили признать за ними право собственности на наследуемое имущество по ? доли за каждым, а суд признал за ними право собственности по ? доли, также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом определены доли исходя из количества наследников, принявших наследство.

Таким образом, доводы, на которые Петухов Д.Н. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи