Решение по делу № 2-337/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-337/2018                    УИД 24RS0058-01-2018-000376-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года                             город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием представителя ответчика Сомовой Екатерины Александровны – Медной Ю.А., действующей на основании доверенности от 29 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макшанова Александра Степановича к Сомовой Екатерине Александровне о признании возражений необоснованными, признании согласованными границы земельного участка и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макшанов А.С. обратился в суд с иском к Сомовой Е.А. о признании возражений необоснованными, признании согласованными границы земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № №, ему на праве собственности принадлежит 1/1037 доля в праве общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «<данные изъяты>». Истцом было принято решение о выделении своей земельной доли из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем, возникла необходимость подготовки проекта межевания земельного участка. ООО «<данные изъяты>» заключило договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по подготовке проектов межевания земельных участков. 11 апреля 2018 года опубликовано извещение № о согласовании проекта межевания земельного участка в газете «Наш Красноярский край» № 25/1008. 08 мая 2018 года кадастровому инженеру Семехину С.С. от Сомовой Е.А. поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства и Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец полагает, что возражения Сомовой Е.А. являются необоснованными. В возражениях ответчик указывает, что при ознакомлении с проектом межевания не была предоставлена возможность полностью ознакомиться с проектом, кадастровый инженер отказался показывать свидетельство, доверенность на выделяющегося собственника земельной доли, тем самым не было возможности убедиться, что на выделяющегося собственника имеются правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы. Между тем, действующим законодательством установлено, что возражения могут подать только участники общей долевой собственности и в том случае, если предполагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права. Возражения ответчика не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка.

При таких обстоятельствах, истец просит признать необоснованными возражения Сомовой Е.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером №, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> земли ЗАО «<данные изъяты>», поданные на извещение, опубликованное в газете «Наш Красноярский край № 25/1008 от 11 апреля 2018 года и признать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером 24:41:0000000:104:ЗУ1, выделяемого в счет земельной доли Макшанова А.С., площадью <данные изъяты> кв.м. из спорного земельного участка, взыскать с Сомовой Е.А. судебные расходы: 600 рублей – по оплате государственной пошлины, 10000 рублей – за оказание юридической помощи.

Определением суда от 09 ноября 2018 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Семехин С.С..В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей. В судебное заседание истец Макшанов А.С., представитель истца Карпенко А.В., действующий на основании соглашения, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От истца Макшанова А.С. поступило заявление о прекращении производства по делу, в обоснование заявления указано, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, отпали в связи с добровольным исполнением требования ответчиком, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца. Ответчик Сомова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Медной Ю.А.. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием ее представителя.Представитель ответчика Медная Ю.А., действующая на основании доверенности от 29 июня 2018 года, в судебном заседании возражений относительно прекращения производства по делу не имела.Третье лицо – кадастровый инженер Семехин С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Заслушав участников процесса, исследовав заявление истца об отказе от исковых требований, материалы дела, суд пришел к следующему: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований и изменить исковые требования.Согласно ст. 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии отказа судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. При таких обстоятельствах, поскольку истец Макшанов А.С. отказался от заявленных исковых требований добровольно, и данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ от иска и производство по делу по иску Макшанова А.С. к Сомовой Е.А. о признании возражений необоснованными, признании согласованными границы земельного участка и взыскании судебных расходов прекратить.На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст.221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Макшанова Александра Степановича к Сомовой Екатерине Александровне о признании возражений необоснованными, признании согласованными границы земельного участка и судебных расходов - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований и принятия отказа судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                     Д.В. Давыденко