Решение по делу № 2-3195/2016 от 27.06.2016

№

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                <адрес>

    Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сушковой С.С., при секретаре Белоконовой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Королева А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску Королева А.В. к ПАО «Совкомбанк» об уменьшении суммы основного долга по кредитному договору

установил:

         ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Королева А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что Королева А.В. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. получила в банке кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Ответчик была обязана осуществлять обязательный платеж и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако данные условия кредитного договора нарушила. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе:    просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты- <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита-<данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов-<данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Королева А.В. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, в которых просит расторгнуть кредитный договор, поскольку банком заявлены требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности, процентов и штрафных санкций. Указанное требование оставлено судом без рассмотрения.

     Кроме того, Королева А.В. просит уменьшить сумму основного долга на сумму <данные изъяты> руб., удержанную за включение в программу страховой защиты заемщиков, поскольку при заключении кредитного договора Королева А.В. пояснили, что для получения кредита необходимо заключить договор страхования, и включили ее в программу страхования жизни и здоровья заемщиков, что не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив письменные возражения на встречный иск.

Ответчик Королева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке, в письменном заявлении также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Королева А.В. по доверенности – Шаталов А.А. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования банка ответчик признает частично, в части суммы основного долга, которая должна быть снижена, и процентов, так же должны быть снижены и штрафные санкции. Встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить, при этом пояснил, что с предложением о расторжении договора заявитель в адрес банка не обращалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно, ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Исходя из требований ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу требований ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Королева А.В.был заключен договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.(л.д.13-17)

В период пользования кредитом ответчик нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования об обязанности возвратить кредит в сроки, установленные договором о кредитовании. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременного платежа по договору.

    Как усматривается из материалов дела истцом ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-8), то есть свои обязательства по договору истец выполнил.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется выписка по счету, согласно которой заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом (л.д. 7-8)

Исходя из расчета истца, суммарная задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе:    просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты- <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита-<данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов-<данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Королева А.В. в судебном заседании не предоставлено доказательств уплаты задолженности по кредиту, представленный истцом расчет ответчиком ничем не опровергнут.

При заключении кредитного договора Королева А.В. заключила договор присоединения к программе добровольного коллективного страхования, путем подписания заявления –оферты со страхованием, в которой предусмотрены по каждому положению варианты ответов- графа согласия « да» либо «нет» (л.д.13). Кроме того, ею подписано отдельное заявление на включение в программу добровольного страхования (л.д. 19), в котором указано, что она проинформирована о том, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность, и что она может самостоятельно заключить договор страхования со страховой организацией.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Королева А.В. при подписании заявления -оферты была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита данным банком, при этом, указанный банк осуществляет два вида кредитования – со страхованием и без такового. Королева А.В. имела возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заключать ли ей договор с банком на предложенных условиях, она согласилась со всеми условиями банка и обязалась их выполнять, что подтверждается ее собственноручной подписью в анкете.

В подписанных Королева А.В. заявлениях неоднократно указано о выражении права, а не обязанности заемщика на его подключение к договору добровольного страхования.

Таким образом, на момент заключения договора заемщику в соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставлена полная информация о размере задолженности, о размере процентной ставки, о страховых платежах, а так же о его праве, а не обязанности быть застрахованной по программе добровольного страхования.

Во исполнение требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», все услуги оказываются банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщиков (потребителей).

Вместе с тем, Королева А.В. и ее представитель по доверенности не представили суду доказательств, подтверждающих свои предложения банку на заключение кредитного договора на других условиях или понуждения ее истцом к заключению договора на предложенных условиях.

На основании вышеизложенного следует, что договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а доказательств понуждения к заключению оспариваемого договора истцом суду не представлено.

В связи с этим суд считает необоснованными заявленные требования об уменьшении сумма основного долга на сумму, оплаченную в качестве платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Требования пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а при этом приобретение одной услуги не может быть произведено отдельно от другой.

В силу ст. 5 ФЗ № от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», банк не осуществляет страховую деятельность и не оказывает услуг по страхованию заемщика.

При заключении договора заемщик по своему выбору имеет возможность застраховаться у страховщиков, агентом которых является банк; оплатить страховую премию за счет собственных средств или получить кредит на эти цели в банке или любой другой кредитной организации; оформить страховку в любой другой страховой компании (оплатить ее самостоятельно или обратиться в банк за кредитом); не оформлять страховку.

При заключении договора страхования банк не являлся стороной договора страхования и не являлся получателем суммы страхового взноса уплаченной заемщиком в пользу страховщика, а лишь осуществлял информирование заемщика об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и предоставил кредит на оплату страховых взносов.

Таким образом, заемщик была проинформирована о том, что страхование является добровольным и ей разъяснено право в течение 30 дней с даты включения в программу добровольной страховой защиты, обратиться с заявлением о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков, при этом банк возвращает уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, что отражено в Условиях кредитования (л.д. 21-25), с которыми Королева А.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик не обращалась в банк с данным заявлением.

В судебном заседании установлено, что банком не были нарушены права Королева А.В. как при заключении договора о предоставлении кредита, так и при присоединении к программе добровольной страховой защиты заемщиков.

                   При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Королева А.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных требований, в пользу банка с Королева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 3)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Королева А.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк»    задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Королева А.В. к ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          С.С. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ