Решение по делу № 8Г-12344/2024 [88-15773/2024] от 11.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15773/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-445/2023

УИД 34RS0006-01-2022-005099-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Волгоградская Энерго - Сервисная компания» к Елисееву Юрию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов, по кассационной жалобе Елисеева Юрия Викторовича на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                                                     установила:

ООО «Волгоградская Энерго - Сервисная компания» обратилось в суд с иском к Елисееву Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением 14 -ДД.ММ.ГГГГ нежилому помещению офиса по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, имуществу, находящемуся в помещении в момент залива, в размере <данные изъяты>; ущерба в виде расходов на ремонт замены платы форматера МФУ HP. LJ М426 в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Елисеева Ю.В. в пользу ООО «Волгоградская Энерго - Сервисная Компания» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере <данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного имуществу (оргтехника) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Волгоградская Энерго-Сервисная Компания» отказано.

С Елисеева Ю.В. в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Елисеевым Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на несогласие с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств, на недопустимость в качестве доказательства заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного только на основании материалов гражданского дела и без непосредственного осмотра помещения, с нарушением норм Федерального закона от 31 мая 20021 года № 73-ФЗ, которое выводов о месте прорыва трубы в зоне ответчика не содержит; на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинение вреда именно Елисеевым Ю.В., а не арендатором ООО «Медикор Плюс»; приводя свою оценку событий, и анализ содержания судебных актов, согласно которым иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, на несогласие с размером причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Волгоградская Энерго - Сервисная компания» является арендатором нежилого помещения, используемого под офис общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося на цокольном этаже в доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Бегуновой Л.Ф. и ООО «ВЭСК».

ФИО6 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в аварийно-техническую службу с заявкой о затоплении указанного нежилого помещения. Аварийной службой ТСЖ «Голубая магистраль» при выезде установлено, что течь произошла по причине прорыва трубы в санузле в помещении № по адресу: <адрес>, которое принадлежит ответчику на праве собственности.

Актом № обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, причиненные нежилому помещению истца и находящемуся в нем имуществу.

Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному ООО Группа Компаний «Технический Аудит и Управление Недвижимостью», рыночная стоимость ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость ремонта повреждённой заливом техники, а именно замена платы форматера МФУ LJ М426, составляет <данные изъяты>

Стоимость поврежденной в результате залива техники составляет <данные изъяты>

Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК Ника».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭК Ника» от ДД.ММ.ГГГГ № №, причиной затопления нежилого в помещения №, используемого под офис, является порыв трубы после счетчика по адресу: <адрес>, в комнате санузла.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося на цокольном этаже в доме по адресу: <адрес>, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ (на дату затопления), составляет <данные изъяты>

Стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящегося на цокольном этаже в доме по адресу: <адрес>, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ (на дату затопления), составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного заливом ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 30, 67 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что причиной затопления явился порыв трубы после счетчика по адресу: <адрес>, в комнате санузла; учитывая, что ответчик как собственник нежилого помещения несет обязанности по проведению текущего ремонта, по надлежащему содержанию инженерного оборудования, при условии, что затоплением повреждена отделка нежилого помещения и причинен ущерб имуществу, установив надлежащего ответчика по делу в лице Елисеева Ю.В., пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но об их частичном удовлетворении.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого и нежилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, то есть случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцам ущерба в результате действий ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истцов, а также размер ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив причинно-следственную связь между заливом помещения, имущества истца и ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы основанием к отмене решения суда первой инстанции не являться, поскольку заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям закона и согласуется с иными материалами по делу.

Кроме того, в силу особенностей доказывания по делам данной категории доказывание отсутствия вины, и, что прорыв трубы находился не в зоне ответчика, на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинение вреда именно Елисеевым Ю.В., лежит на последнем.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, напротив материалы гражданского дела содержат доказательства, подтверждающие факт залива арендуемого истцом нежилого помещения в результате порыва трубы после прибора учета, расположенного внутри нежилого помещения ответчика Елисеева Ю.В.

Акт № обследования места аварии был подписан ответчиком Елисеевым Ю.В., каких-либо замечаний либо возражений о причинах затопления от ответчика не поступило.

Доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должно нести ООО «Медикор плюс», как арендатор помещения, принадлежащего ответчику, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса), который не лишен возможности защитить свои права, путем обращения за судебной защитой к арендатору.

Кроме того, из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор, при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования обязан немедленно сообщить об этом арендодателю и обслуживающей организации (п.1.3.9). Обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицом, договором аренды на арендатора не возложена.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела ранее, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.В. Лозовая

Судьи                                                Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                       В.А. Мельников