Решение от 15.04.2021 по делу № 2-1073/2021 от 22.12.2020

Дело № 2-1073/2021

91RS0024-01-2020-006748-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                                      г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием прокурора – Мудрик А.В., представителя Администрации города Ялта Республики Крым – Подружко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Ялты Республики Крым, поданному в защиту прав неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, к Администрации города Ялта Республики Крым, Каштановой Александре Борисовне, Казаковой Елене Алексеевне о признании решений незаконными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

Заместитель прокурора города Ялты Республики Крым обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Администрации города Ялта Республики Крым (далее – Администрация), Каштановой А.Б., Казаковой Е.А. со следующими требованиями: признать незаконными решения Алупкинского городского совета от 28.12.2006 №16/23 «О разрешении выполнения проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность гр.Каштановой А.Б. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), из земель, находящихся в ведении Алупкинского городского совета», от 09.06.2007 №17/6 «Об изменении редакции решения №16/23 от 28.12.2006 г. 11-й очередной сессии Алупкинского городского совета 5-го созыва гр.Каштановой А.Б.», от 06.05.2010 №12/3 «От утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность гр.Каштановой А.Б. земельного участка, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)»; истребовать из чужого незаконного владения Казаковой Е.В. в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №<номер>. В обоснование своих требований прокурор указал, что спорный земельный участок незаконно выбыл из муниципальной собственности, решение о его выделении противоречит Генеральному плану Большой Ялты 1993 года, согласно которому земельный участок расположен на территории рекреационных учреждений. Кроме того, земельный участок находится на территории объекта транспортной инфраструктуры «Магистральные улицы районного значения», что свидетельствует о наличии в пределах земельного участка автодороги общего пользования.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании прокурор Мудрик А.В. поддержала иск, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации Подружко В.Н. полагался на усмотрение суда.

Представитель Казаковой Е.А. – Паюк И.В. в суд не явился, представил письменное возражение против иска. Указал, что местоположение спорного земельного участка соответствует как Генеральному плану Большой Ялты от 2007 года, действовавшему на момент выделения земельного участка, так и Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, действующему в настоящее время. При этом Казакова Е.А. является добросовестным приобретателем земельного участка.

Ответчик Каштанова А.Б. и третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что решением решения Алупкинского городского совета АР Крым от 28.12.2006 №16/23 ответчику Каштановой А.Б. дано разрешение на выполнение проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, ориентировочной площадью 0,06 га, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), из земель, находящихся в ведении Алупкинского городского совета.

Решением Алупкинского городского совета АР Крым от 09.06.2007 №17/6 в решение от 28.12.2006 года №16/23 внесены изменения, решение изложено в следующей редакции: разрешить Каштановой А.Б. выполнить проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность, ориентировочной площадью 0,10 га, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), из земель, находящихся в ведении Алупкинского городского совета.

На основании указанного решения Каштанова А.Б. разработала проект землеустройства земельного участка, который согласовала с компетентными органами и должностными лицами: главным архитектором г.Алупка, Республиканским комитетом АР Крым по охране окружающей природной среды, Алупкинской городской санитарно-эпидемиологической станцией, Государственной службой по вопросам национального культурного наследства, Ялтинским городским управлением земельных ресурсов, Управлением экологической инспекции Южно-Крымского региона. Кроме того, проект землеустройства прошел государственную экспертизу в Республиканском комитете по земельным ресурсам АР Крым. Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №<номер>

Решением Алупкинского городского совета АР Крым от 06.05.2010 №12/3 проект землеустройства утвержден, в собственность Каштановой А.Б. передан земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

28.05.2010 года границы земельного участка перенесены в натуру, закреплены на местности, межевые знаки переданы Каштановой А.Б. на ответственное хранение.

15.11.2011 года Каштановой А.Б. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии №<номер>.

После принятия в состав Российской Федерации Республики Крым земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №<номер>, право собственности Каштановой А.Б. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

22.01.2020 года Каштанова А.Б. продала земельный участок Казаковой Е.А.

23.01.2020 года право собственности Казаковой Е.А. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылаясь на то, что земельный участок незаконно выбыл из муниципальной собственности, поскольку находился в функциональной зоне, не допускающей его использование для индивидуального жилищного строительства, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам (п.1).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (п.2).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п.3).

Из пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Функциональное назначение территорий определяется функциональными зонами, которые устанавливаются документами территориального планирования, в том числе генеральным планом городского округа (пункт 5 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 ГрК РФ).

Генеральный план городского округа является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (часть 3 статьи 9 ГрК РФ).

Аналогичное, по сути, правовое регулирование было предусмотрено нормативными правовыми актами Украины, действовавшими на момент выделения спорного земельного участка (ст. 39 ЗК Украины, ст.ст.1, 10, 12, 19, 20, 22, 23 Закона Украины «О планировке и застройке территорий»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что предоставление ответчику Каштановой А.Б. земельного участка для строительства жилого дома противоречит Генеральному плану Большой Ялты 1993 года, предполагающему размещение на данном участке рекреационных учреждений.

Действительно, согласно Генеральному плану курортного района «Большая Ялта», утвержденному постановлением Совета министров АР Крым от 15.06.1993 года № 136, спорный земельный участок находится границе территории рекреационных учреждений (письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым от 14.12.2020 года №<номер>, от 24.03.2021 года №01.1-26/43).

Данная территория, исходя из норм части 11 статьи 35 ГрК РФ, не предусматривает использование земельного участка под застройку индивидуальными жилыми домами.

Между тем прокурором не учтено, что на момент выделения ответчику земельного участка генеральный план действовал в редакции, утвержденной постановлением Совета министров Автономной Республики Крым от 09.10.2007 N 618 «Об утверждении проекта корректировки генерального плана Большой Ялты». Данным постановлением в генеральный план были внесены изменения, касающиеся, в том числе спорного земельного участка; земельный участок включен в территорию многоквартирной среднеэтажной жилой застройки. Местные правила застройки, определяющие градостроительное зонирование указанной территории, допустимые виды ее застройки в границах отдельных зон, в соответствии со статьями 12, 22 Закона Украины «О планировке и застройке территорий», не утверждались.

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 28 октября 2013 года по делу №2-1/6720-2008-А постановление Совета министров Автономной Республики Крым от 09.10.2007 N 618 отменено.

В настоящее время действует Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденный решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 03.12.2018 года №3, и Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденные решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 19.07.2019 года №16.

Согласно Генеральному плану спорный земельный участок находится в функциональной зоне индивидуальной жилой застройки / частично территория объекта транспортной инфраструктуры, а согласно Правилам землепользования и застройки - в территориальной зоне <данные изъяты>

В соответствии со статьями 36, 37 Правил землепользования и застройки территориальная зона <данные изъяты> предусматривает основной вид разрешенного использования спорного земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» (письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым от 24.03.2021 года №01.1-26/43). Сведения об указанном виде разрешенного использования земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, местоположение спорного земельного участка не противоречит действующей градостроительной документации, утвержденной представительным органом местного самоуправления. Поэтому довод прокурора о нарушении прав и законных интересов муниципального образования не может быть принят судом.

Также подлежит отклонению довод прокурора о том, что предоставление ответчику в собственность земельного участка нарушает права неопределенного круга лиц на земли общего пользования. В обоснование данного довода прокурор представил письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым от 14.12.2020 года №16777/02.1-39/4, согласно которому спорный земельный участок находится в функциональной зоне индивидуальной жилой застройки / частично территория объекта транспортной инфраструктуры «Магистральные улицы районного значения» (л.д.27). Это подтверждает, по мнению прокурора, нахождение в пределах земельного участка автодороги общего пользования.

Однако указанный вывод основан на ошибочном толковании приведенных выше норм Градостроительного кодекса, согласно которым правовой режим использования земельных участков, расположенных в конкретной функциональной зоне генерального плана, конкретизируется в правилах землепользования и застройки путем установления территориальных зон. При этом нахождение земельного участка в нескольких территориальных зонах не допускается (ч.4 ст.30 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае земельный участок расположен в территориальной зоне Т3-01-/2-14 «Зона индивидуальной жилой застройки», соответственно, в зону транспортной инфраструктуры (Т3-14, статья 48 Правил землепользования и застройки) не входит. Само по себе наименование функциональной зоны, содержащее указание на наличие в ее границах магистральной улицы районного значения, не означает, что данная улица накладывается на земельный участок ответчика.

Какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав неопределенного круга лиц на доступ к автомобильной дороге общего пользования, в деле отсутствуют. Напротив, согласно представленному прокурором письму Администрации города Ялта Республики Крым от 02.12.2020 года №16777/02.1-39/3, проходы и проезды общего пользования на спорном земельном участке отсутствуют (л.д.35-36). На запрос суда Департаментом муниципального контроля администрации Республики Крым также сообщено, что проходы и проезды общего пользования на земельном участке отсутствуют (письмо от 13.04.2021 года №19-04/1711). Согласно проекту землеустройства земельный участок в границы красных линий не входит, земельные сервитуты на него не установлены.

Кроме того, суд учитывает положения статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли. Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Как было указано выше, земельный участок выбыл из государственной собственности по воле собственника, в результате последовательных действий государственных органов Украины, в том числе по принятию соответствующего распорядительного акта, передаче земельного участка во владение гражданина, регистрации прав граждан в публичном реестре Украины. Ответчик приобрел земельный участок по возмездной сделке, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе о виде разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства». Добросовестность действий ответчика в ходе судебного разбирательства прокурором под сомнение не поставлена. С момента отчуждения земельного участка в 2010 году и до обращения в суд с настоящим иском в 2020 году публично-правовые образования действий, отвечающих критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий собственника, не совершали, своих притязаний на земельный участок не предъявляли. Доводов о наличии существенного публично-правового интереса в спорном земельном участке, который имеет приоритет перед интересами добросовестного приобретателя, и не может быть удовлетворен за счет иного земельного участка, прокурором не приведено.

При таких обстоятельствах истребование у ответчика земельного участка противоречит смыслу статьи 302 ГК РФ.

Таким образом, суд оставляет без удовлетворения требования прокурора о признании недействительными решений органа местного самоуправления и об истребовании у ответчика земельного участка.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.