Решение по делу № 2-494/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-494/2023

10RS0006-01-2023-000579-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 31 августа 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Истоцкому Артуру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском.

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Истоцким А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «Почта Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 644 500, рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,90 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Истоцким А.В. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 462 964,64 рубля, из них: 417 715,25 рублей - задолженность по основному долгу, 44 749,39 рублей - задолженность по процентам, 500 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. Мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республика Карелия вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, который отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского Кодекса РФ, истец просил взыскать с Истоцкого А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 462 964,64 рубля, из них: 417 715,25 рублей - задолженность по основному долгу, 44 749,39 рублей - задолженность по процентам, 500 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 829,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Истоцкий А.В., извещенный надлежащим образом по месту регистрации, в судебном заседании отсутствовал. В направленных в суд возражения указал, что не согласен с исковыми требованиями истца по следующим основаниям. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,90% годовых. Ответчик считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части — недействительным по следующим основаниям. Оспариваемый пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,5% годовых). Ссылаясь на положения законодательства, ответчик указал, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ответчик считает, что к договору следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ. С 24.07.2023 ставка рефинансирования, согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, составляет 8,5% годовых. Таким образом, условие договора о процентной ставке за пользование кредитом в размере 19,90% годовых является кабальным и должно быть признано судом недействительным. Также, в соответствии с исковым заявлением истца, сумма процентов за пользование кредитом, которую истец требует оплатить, рассчитана по процентной ставке 19,90% годовых, что составляет 44 749,39 рублей. Исходя из вышеизложенного, ответчик считает необходимым произвести перерасчет процентов по договору в соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, т.е. с учетом процентной ставки в размере 8,5% годовых. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Истоцкому А.В. в части взыскания процентов в размере 44 749,39 рублей отказать, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Истоцким А.В. заключен кредитный договор № на сумму 644 500 рублей, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с базовой ставкой 19,9% годовых, льготной ставкой 16,9% годовых. Количество платежей – 60.

Согласно п. 13 Договора, Истоцкий А.В. дал свое согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по договору третьим лицам, вне зависимости наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Как следует из п. 17 договора, Истоцкий А.В. дал свое согласие на подключение услуги «Кредитное информирование» размер комиссии на 1-й период пропуска платежа – 500 рублей. Полная стоимость кредита (основной долг и проценты, комиссии) составляет 1 022 427,76 рублей (п. 18 Договора).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Филберт» на основании договора уступки прав (требований) № №.

Изложенные выше обстоятельства, а также факты заключения договора в установленной законом форме, и факт передачи заемщику суммы кредита, подтверждаются материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № о взыскании с Истоцкого А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Статьёй 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Материалы дела свидетельствуют, что право АО «Почта Банк» передавать право требования по договору займа согласовано с заемщиком Истоцким А.В. в пункте 13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ответчик, отказавшись от взятых на себя обязательств по погашению кредита, существенно нарушил условия договора.

Расчет суммы долга подлежащего взысканию, суд находит верным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Довод ответчика о несогласии с процентной ставкой по заключенному кредитному договору отклоняется судом, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, в котором согласовали проценты за пользование кредитом (п. 4). Факт заключения кредитного договора на таких условиях заемщиком Истоцким А.В. не оспаривалось.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кредитный договор заключен посредством системы «Почта Банк Онлайн», и подписан заемщиком Простой электронной подписью. Сам факт заключения кредитного договора на заявленных условиях и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Свое несогласие с процентной ставкой по кредитному договору ответчик выразил лишь после предъявления заемщику исковых требований о взыскании задолженности. Требований о расторжении кредитного договора, об оспаривании отдельных его пунктов, Истоцкий А.В. ни ранее, ни в рамках настоящего спора, не предъявлял.

Иного суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Изложенное свидетельствует о заключении с Истоцким А.В. кредитного договора в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам, изложенным ответчиком в отзыве на иск, суд приходит к выводу, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер процентов, который предусмотрен условиями договора. Такие проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (ст. 809 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 462 964,64 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Истоцкого Артура Владимировича <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 780408184266, ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 462 964 (четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 64 копейки, из которых: 417 715,25 рублей - задолженность по основному долгу, 44 749,39 рублей – проценты за пользование кредитом, 500 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором,

а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом за подачу иска в суд, в размере 7 829 (семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023.