Решение по делу № 2-217/2019 от 05.02.2019

№; Дело 2-217/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Оляниной А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    РіРѕСЃСѓРґР°СЂСЃС‚венного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, филиал в„– 5 Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авангард», главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда РІ <данные изъяты> ФИО17 Рѕ признании недействительным акта Рѕ несчастном случае РЅР° производстве.

У С Т А Н О В И Л:

    Р“РЈ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Р Р¤, филиал в„– 5 обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ РўРљ «Авангард», главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда РІ Тюменской области ФИО2 Рѕ признании недействительным акта в„– Рѕ несчастном случае РЅР° производстве РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.

    Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что истцу поступили материалы расследования несчастного случая, произошедшего РІ РћРћРћ РўРљ «Авангард» ДД.РњРњ.ГГГГ СЃ ФИО4, РІ том числе акт РїРѕ форме Рќ-1. РџРѕ предписанию государственного инспектора труда РІ Тюменской области ФИО2 несчастный случай СЃ ФИО4 признан связанным СЃ производством. в„– работник РћРћРћ РўРљ «Авангард» ФИО18 обнаружен РІ автомобиле, принадлежащем работодателю без признаков жизни. Согласно заключению ГБУЗ Тюменской области «Областное Р±СЋСЂРѕ судебно<данные изъяты> экспертизы» <данные изъяты> ФИО4 наступила РѕС‚ <данные изъяты> <данные изъяты>. РўРѕ есть <данные изъяты> ФИО4 наступила вследствие <данные изъяты>. Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 229.2 РўРљ Р Р¤ Рё Рї. 23 Положения, утвержденного постановлением Министерства труда Рё социального развития Р Р¤ РѕС‚ 24.10.2002 в„– 73, расследуется РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рё РїРѕ решению РєРѕРјРёСЃСЃРёРё может квалифицироваться как РЅРµ связанная СЃ производством - <данные изъяты> вследствие <данные изъяты>. Несчастные случаи, указанные РІ Рї. 23 Постановления признаются РЅРµ связанными СЃ производством РІ бесспорном РїРѕСЂСЏРґРєРµ. Именно такое решение большинством голосов приняла РєРѕРјРёСЃСЃРёСЏ РїРѕ расследованию несчастного случая, созданная приказом РїРѕ РћРћРћ РўРљ «Авангард» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–. РџРѕ материалам расследования составлен Рё подписан членами РєРѕРјРёСЃСЃРёРё акт РїРѕ форме 4 РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ соответствии СЃ которым несчастный случай СЃ ФИО4 квалифицирован как РЅРµ связанный СЃ производством. РўСЂРё члена РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РЅРµ согласились СЃ квалификацией Рё приложили Рє акту РѕСЃРѕР±РѕРµ мнение. Дальнейшие действия членов РєРѕРјРёСЃСЃРёРё, РЅРµ согласных СЃ квалификацией несчастного случая определяет Рї. 24 Положения. Решение РєРѕРјРёСЃСЃРёРё принимается большинством голосов членов РєРѕРјРёСЃСЃРёРё, члены РєРѕРјРёСЃСЃРёРё, РЅРµ согласные СЃ принятым решением подписывают акты Рѕ расследовании СЃ изложением своего аргументированного РѕСЃРѕР±РѕРіРѕ мнения. РћСЃРѕР±РѕРµ мнение членов РєРѕРјРёСЃСЃРёРё рассматривается руководителями организаций, направивших РёС… для участия РІ расследовании, которые СЃ учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение Рѕ целесообразности обжалования выводов РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, установленном СЃС‚. 231 РўРљ Р Р¤, то есть обжалование РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ. Однако, вопреки требованиям законодательства, Р° также действующему акту формы 4, который РЅРµ отменен Рё РЅРµ изменен, государственный инспектор труда ФИО2 РїСЂРѕРІРѕРґРёС‚ РЅРѕРІРѕРµ расследование несчастного случая СЃ ФИО4 Рё лично составляет заключение РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рѕ выдаче предписания руководителю РћРћРћ РўРљ «Авангард» Рѕ составлении акта расследования формы Рќ-1. Р’РЅРѕРІСЊ составленный акт связывает несчастный случай СЃ ФИО4 СЃ производством Рё устанавливает обязательства исполнительному органу Фонда социального страхования произвести страховое возмещение. Государственный инспектор труда РЅРµ делает различий между понятиями: <данные изъяты>. Р’ материалах расследования имеется <данные изъяты> заключение серии <данные изъяты> в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РѕР± отсутствии Сѓ ФИО4 <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> Рє управлению транспортными средствами, выданное ГБУЗСО «Камышловская центральная районная больница». РђРєС‚ РїРѕ форме Рќ-1, составленный РїРѕ предписанию государственного инспектора труда <адрес> ФИО2 РЅРµ соответствует требованиям РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р Р¤, постановлению Министерства труда Рё социального развития Р Р¤ РѕС‚ 24.10.2002 в„– 73.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца Заостровская Р’.Р’. настаивает РЅР° удовлетворении исковых требований, показала, что <данные изъяты> установленное Сѓ ФИО4, РЅРµ является <данные изъяты>, РЅРµ внесено РІ соответствующий СЃРїРёСЃРѕРє профзаболеваний. Государственным инспектором труда РЅРµ доказана причинно-следственная СЃРІСЏР·СЊ между условиями труда работника ФИО4 Рё причиной <данные изъяты> работника. Р’ деле имеется медицинская справка, разрешающая ФИО4 управлять транспортными средствами, <данные изъяты>, препятствующих выполнению таких работ, медиками РЅРµ обнаружено. Правопреемники ФИО4 РЅРµ обращались РІ Фонд СЃ заявлениями Рѕ страховых выплатах.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РћРћРћ РўРљ «Авангард» Колегова Рў.Рњ. СЃ РёСЃРєРѕРј согласна, показала, что работодатель признает нарушение трудового законодательства РІ части РґРѕРїСѓСЃРєР° работника ФИО4 Рє работе без обязательного предварительного, периодического <данные изъяты> <данные изъяты> РЅРѕ считает, что <данные изъяты> наступила РІРѕ время рабочей смены РѕС‚ <данные изъяты>. Происшедший СЃ ФИО4 несчастный случай РЅРµ связан СЃ производством.

    РћС‚ветчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда РІ <адрес> ФИО2 РІ СЃСѓРґ РЅРµ явилась, Рѕ дате Рё месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (Р».Рґ. 75,80), РѕС‚ ответчика поступил письменный отзыв РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление (Р».Рґ. 52-55), РёР· которого следует, что ответчик СЃ РёСЃРєРѕРј РЅРµ согласен. Р’ Государственную инспекцию труда РІ <адрес> поступило РѕС‚ РћРћРћ РўРљ «Авангард» извещение Рѕ несчастном случае РЅР° производстве СЃ ФИО4. Работодателем РћРћРћ РўРљ «Авангард» был издан приказ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ»О создании РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РїРѕ расследованию несчастного случая СЃРѕ смертельным РёСЃС…РѕРґРѕРј, происшедшим СЃ ФИО4. Расследование несчастного случая проводилось работодателем. РќР° заседании РєРѕРјРёСЃСЃРёРё ДД.РњРњ.ГГГГ большинством членов РєРѕРјРёСЃСЃРёРё случай РЅРµ был связан СЃ производством, три члена РєРѕРјРёСЃСЃРёРё (ФИО2, ФИО7, ФИО8 приложили РѕСЃРѕР±РѕРµ мнение, считают, что случай связан СЃ производством, С‚.Рє. Сѓ водителя ФИО4 РЅРµ был пройден обязательный <данные изъяты> осмотр (предварительный, периодический, <данные изъяты>), также были установлены причины несчастного случая Рё ответственные лица Р·Р° допущенные нарушения. РќР° основании решения заместителя руководителя РїРѕ охране труда Государственной инспекции труда РІ <адрес> ФИО9 ФИО2 было поручено провести дополнительное расследование несчастного случая СЃ ФИО4. дополнительное расследование проведено СЃ участием главного технического инспектора труда Тюменского РњРћРћРџ «Тюменский областной совет профессиональных СЃРѕСЋР·РѕРІВ» ФИО10 было составлено заключение государственного инспектора труда ДД.РњРњ.ГГГГ, которое было выдано работодателю. Несчастный случай был связан СЃ производством. РџРѕ окончании дополнительного расследования работодателю было выдано для исполнения предписание в„–-И РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ том числе, оформить акт формы Рќ-1 РЅР° пострадавшего РІ соответствии СЃ заключением государственного инспектора труда ФИО2 РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. Работодатель РћРћРћ РўРљ «Авангард» составил Рё утвердил РђРєС‚ в„– Рѕ несчастном случае РЅР° производстве РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. Предписание в„–-И РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ – исполнено. Материалы расследования несчастного случая согласно действующего законодательства были направлены РІ прокуратуру РїРѕ месту происшествия. Несчастный случай СЃРѕ <данные изъяты> СЃ ФИО4 является связанным СЃ производством, С‚.Рє. работник действовал РІ интересах работодателя РћРћРћ РўРљ «Авангард». Работник был допущен Рє работе без обязательного <данные изъяты> осмотра (предварительный, периодический), <данные изъяты>. ФИО4 РЅРµ был отстранен РѕС‚ выполнения работы без пройденного обязательного <данные изъяты> Работодателем нарушены СЃС‚.СЃС‚. 212, 213, 76 РўРљ Р Р¤, Приказа Минздравсоцразвития Р РѕСЃСЃРёРё в„– 302РЅ РѕС‚ 12.04.2011, Федеральный закон РѕС‚ 28.12.2013 в„– 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». РџРѕ окончании расследования несчастного случая СЃ ФИО4 были выданы документы Рё приняты меры инспекторского реагирования для РћРћРћ РўРљ «Авангард»: привлечение руководителя Общества Рё РћРћРћ РўРљ «Авангард» (юридическое лицо) Рє административной ответственности РїРѕ СЃС‚.СЃС‚. 5.27, 5.27.1 РљРѕРђРџ Р Р¤. Выданные руководителю РћРћРћ РўРљ «Авангард» документы: заключение государственного инспектора труда ФИО2 РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, предписание в„–-И РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё РґСЂСѓРіРёРµ документы вынесены законно.

    Рљ участию РІ деле РІ качестве третьих лиц, РЅРµ заявляющих самостоятельные требования относительно предмета СЃРїРѕСЂР°, были привлечены Завражных Рђ.Р“., Завражных РЎ.Р®. Третьи лица СЃ РёСЃРєРѕРј РЅРµ согласны. Показали, что РѕРЅРё РЅРµ обращались РІ Фонд социального страхования СЃ заявлениями Рѕ единовременной выплате Рё ежемесячных выплатах РІ СЃРІСЏР·Рё СЃРѕ <данные изъяты> кормильца.

    РЎСѓРґ, заслушав стороны, изучив письменные доказательства, материал Государственной инспекции труда РІ Тюменской области, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡.1 СЃС‚. 353 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, федеральный государственный надзор Р·Р° соблюдением трудового законодательства Рё иных нормативных правовых актов, содержащих РЅРѕСЂРјС‹ трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, установленном Правительством Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

    Р’ силу Рї. 2 Положения Рѕ федеральном государственном надзоре Р·Р° соблюдением трудового законодательства Рё иных нормативно правовых актов, содержащих РЅРѕСЂРјС‹ трудового права, утвержденного Постановлением Правительства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 1.09.2012 в„– 875, федеральный государственный надзор РІ сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей РёР· Федеральной службы РїРѕ труду Рё занятости Рё ее территориальных органов (государственных инспекций труда), РІ отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо РѕС‚ организационно-правовой формы Рё формы собственности, работодателей - физических лиц, РІ трудовых отношениях СЃ которыми состоят работники), Р° также иных субъектов, которые РІ соответствии СЃ федеральными законами наделены правом заключать трудовые РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ (далее - работодатели).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 355 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, деятельность федеральной инспекции труда Рё ее должностных лиц осуществляется РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ принципов уважения, соблюдения Рё защиты прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ человека Рё гражданина, законности, объективности, независимости Рё гласности.

Основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Согласно ч.1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты>), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты>", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты>", под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение <данные изъяты> при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего <данные изъяты> или самоубийства; смерть или повреждение <данные изъяты>, единственной причиной которых явилось по заключению <данные изъяты> организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

В силу ч.7 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты>.

Из содержания части 1 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (ч.2 ст. 229.3 ТК РФ).

В силу ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Из текста искового заявления ГУ СРО ФСС РФ, филиал № 5 следует, что истец не согласен с заключением и предписанием государственного инспектора труда ФИО2

Суд, оценив представленные доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что доводы искового заявления являются необоснованными, а требование о признании акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО4 на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в ООО ТК «Авангард» водителем (материал государственной инспекции труда в <адрес>).

В государственную инспекцию труда в Тюменской области поступило извещение от ООО ТК «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправленное из государственной инспекции труда в Свердловской области о несчастном случае, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО4 по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Приказом руководителя ООО ТК «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ № назначена комиссия для расследования несчастного случая на производстве.

Согласно акта комиссии о расследовании несчастного случая со <данные изъяты>, форма 4, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15), установлено, что между ООО ТК «Авангард» - исполнитель и ОАО «Сухоложскцемент» - заказчик заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг, предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем на основании заявок или поручений заказчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышел на линии для выполнения работ по перевозке груза по маршруту: <адрес> – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ перед рейсом ФИО4 прошел предрейсовый <данные изъяты> и осмотр автомобиля. По результатам предрейсового осмотра ФИО4 был допущен к управлению автомобилем. Автомобиль «Скания» регистрационный номер Р719УЕ находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в период с 9:00 до 11:00 ФИО4 на автомобиле «Скания» рег. номер Р719УЕ прибыл на территорию завода ООО «ЖБИ-Промжилдортранс» по адресу: <адрес> роща, <адрес>. ФИО4 подъехал к весовой, завесил груз, сел в автомобиль и отъехал от весовой несколько метров. В кабине ФИО4 находился один. Водитель ООО ТК «Авангард» ФИО13 около 11 часов, подъехав к автомобилю ФИО4, открыв пассажирскую дверь автомобиля, обнаружил ФИО4 в бессознательном состоянии. ФИО13 вызвал «скорую помощь» и полицию. Медицинский работник констатировал <данные изъяты>.

Согласно справки ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-<данные изъяты> экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), <данные изъяты> ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, наступила от <данные изъяты> На момент <данные изъяты> ФИО4 был трезв, на что указывает отсутствие <данные изъяты>, он не находился в состоянии <данные изъяты>

Комиссия на основании собранных материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом с ФИО4 установила, что <данные изъяты> пострадавшего наступила во время рабочей смены вследствие <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> Руководствуясь статьями 227 и 229.3 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия квалифицирует несчастный случай, происшедший с ФИО14, как несчастный случай, не связанный с производством. Случай не подлежит оформлению актом формы Н-1 и учету в ООО ТК «Авангард».

    РђРєС‚ подписан всеми семью членами РєРѕРјРёСЃСЃРёРё, три члена РєРѕРјРёСЃСЃРёРё, РІ том числе председатель РєРѕРјРёСЃСЃРёРё – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда РІ <адрес> ФИО2, приложили Рє акту особые мнения (Р».Рґ. 16-20, 21-22, 23), РІ которым указали, что несчастный случай СЃРѕ <данные изъяты>, произошедший ДД.РњРњ.ГГГГ СЃ ФИО4 квалифицируется РёРјРё как несчастный случай СЃРѕ <данные изъяты>, связанный СЃ производством. Представителями работодателя РЅРµ доказано, что непрохождение ФИО4 обязательного <данные изъяты> Рё фактический РґРѕРїСѓСЃРє Рє работе <данные изъяты>, выполнявшего работу РїРѕ профессии водитель, РЅРµ повлекло Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ <данные изъяты> пострадавшего РїРѕ причинам, указанным РІ РїРёСЃСЊРјРµ Бюро судмедэкспертизы.

    Р’ РѕСЃРѕР±РѕРј мнении ведущего инспектора ГКУ «Сухоложский ЦЗ» ФИО8 указано, что несчастный случай СЃРѕ <данные изъяты>, произошедший ДД.РњРњ.ГГГГ РІ РћРћРћ РўРљ «Авангард», является несчастным случаем РЅР° производстве, С‚.Рє. отсутствуют <данные изъяты> справки: предварительного <данные изъяты> РїСЂРё приеме РЅР° работу, периодического <данные изъяты>, РІ которых должны были быть указаны <данные изъяты> водителя ФИО4 (Р».Рґ. 23).

Заместитель руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в Тюменской области, изучив особые мнения главного государственного инспектора труда ФИО2, главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов <адрес> ФИО7, ведущего инспектора ГКУ СЗН «Сухоложский центр занятости» ФИО8, акт расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и материалы расследования принял решение ДД.ММ.ГГГГ - главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Тюменской обл. ФИО2 провести дополнительное расследование несчастного случая с работником ООО ТК «Авангард» ФИО4 в соответствии с нормами статьи 229.3 Трудового кодекса РФ, по результатам дополнительного расследования составить заключение государственного инспектора труда.

Согласно заключению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28), несчастный случай, произошедший с ФИО4, подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО ТК «Авангард». Причины, вызвавшие несчастный случай: неудовлетворительная организация производства работ. Работодатель ООО ТК «Авангард» допускал работника ФИО4 с момента трудоустройства по день <данные изъяты> выполнять работу в качестве водителя без обязательного <данные изъяты> осмотра (предварительный, периодический), <данные изъяты> ФИО4 не был отстранен от выполнения работы без пройденного обязательного <данные изъяты>, <данные изъяты> освидетельствования. <данные изъяты> ФИО4 от <данные изъяты>. Нарушены статьи 212, 213, 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Ответственных лиц за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, инспектор не усмотрел.

Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №-И ООО ТК «Авангард», в том числе об оформлении акта формы Н-1 (л.д. 29-31).

Управляющим ИП ФИО15 – руководителем ООО ТК «Авангард» составлен и утвержден ДД.ММ.ГГГГ акт № о несчастном случае на производстве в отношении ФИО4, форма Н-1 (л.д. 32-36).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что акт № 1 о несчастном случае на производстве составлен обоснованно, на основании заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>, несчастный случай, произошедший с ФИО4 подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

    РџСЂРµРґРїРёСЃР°РЅРёРµ в„–-в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда РІ <адрес> РїРѕ несчастному случаю РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ составлены РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 355, 356,357, 229. 2, 229.3 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ результате проведенного расследования РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, предусмотренном СЃС‚. 229.2 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р Р¤, уполномоченным должностным лицом. Работодателем РћРћРћ РўРљ «Авангард» предписание Рё заключение государственного инспектора труда исполнены Рё РЅРµ оспаривались РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, предусмотренном СЃС‚. 361 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р Р¤.

Доводы иска ГУ СРО ФСС РФ о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО4, не связан с производством, противоречит закону и обстоятельствам дела.

     Из разъяснений РІ Рї. 9 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации в„– 2 РѕС‚ 10.03.2011 «О применении судами законодательства РѕР± обязательном социальном страховании РѕС‚ несчастных случаев РЅР° производстве Рё профессиональных <данные изъяты>В» следует, что РІ силу положений статьи 3 Федерального закона РѕС‚ 24 июля 1998 Рі. N 125-ФЗ Рё статьи 227 РўРљ Р Р¤ несчастным случаем РЅР° производстве признается событие, РІ результате которого застрахованный получил увечье или РёРЅРѕРµ повреждение <данные изъяты> РїСЂРё исполнении обязанностей РїРѕ трудовому РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ или выполнении какой-либо работы РїРѕ поручению работодателя (его представителя).

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или <данные изъяты> пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты> (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тюменской области обоснованно на основании ч.1 ст. 227 Трудового кодекса РФ пришел к выводу, что ФИО4 в рабочее время выполнял действия, обусловленные трудовыми отношениями с ООО ТК «Авангард», что следует отнести к страховому случаю. Несчастный случай произошел с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты>.

    РќР° основании сведений ГКУ РЎР—РќРЎРћ «Сухоложский центр занятости» Рё проведенного расследования установлено, что РІ отношении работника ФИО4 Сѓ работодателя отсутствуют: <данные изъяты> предварительного <данные изъяты> РїСЂРё приеме РЅР° работу, <данные изъяты> периодического <данные изъяты> осмотра, РІ которых должны быть указаны <данные изъяты> ФИО4

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 212 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, обязанности РїРѕ обеспечению безопасных условий Рё охраны труда возлагаются РЅР° работодателя. Работодатель обязан обеспечить: РІ случаях, предусмотренных трудовым законодательством Рё иными нормативными правовыми актами, содержащими РЅРѕСЂРјС‹ трудового права, организовывать проведение Р·Р° счет собственных средств обязательных предварительных (РїСЂРё поступлении РЅР° работу) Рё периодических (РІ течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, РґСЂСѓРіРёС… обязательных медицинских осмотров, обязательных <данные изъяты> освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных <данные изъяты> освидетельствований работников РїРѕ РёС… просьбам РІ соответствии СЃ медицинскими рекомендациями СЃ сохранением Р·Р° РЅРёРјРё места работы (должности) Рё среднего заработка РЅР° время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных <данные изъяты> освидетельствований; недопущение работников Рє исполнению РёРјРё трудовых обязанностей без прохождения, обязательных медицинских осмотров, обязательных <данные изъяты> освидетельствований, Р° также РІ случае медицинских противопоказаний.

    РќР° основании С‡.1 СЃС‚. 213 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации работники, занятые РЅР° работах СЃ вредными Рё (или) опасными условиями труда (РІ том числе РЅР° подземных работах), Р° также РЅР° работах, связанных СЃ движением транспорта, РїСЂРѕС…РѕРґСЏС‚ обязательные предварительные (РїСЂРё поступлении РЅР° работу) Рё периодические (для лиц РІ возрасте РґРѕ 21 РіРѕРґР° - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы Рё предупреждения профессиональных <данные изъяты>. Р’ соответствии СЃ медицинскими рекомендациями указанные работники РїСЂРѕС…РѕРґСЏС‚ внеочередные медицинские осмотры.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное <данные изъяты> освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае, работодатель ООО ТК «Авангард», в нарушение указанных норм трудового законодательства допустил водителя ФИО4, имевшего <данные изъяты> <данные изъяты> к выполнению работы, связанной с движением транспорта, без обязательного предварительного осмотра (при поступлении на работу) и периодического <данные изъяты> для определения пригодности работника для выполнения поручаемой работы.

Государственный инспектор труда пришел к правомерному выводу, что несчастный случай со <данные изъяты> с ФИО4 является связанным с производством, т.к. работник действовал в интересах работодателя ООО ТУ «Авангард», допустившего в нарушение трудового законодательства работника к работе без обязательного <данные изъяты> (предварительного, периодического). Работник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не был отстранен работодателем от выполнения работы, связанной с движением транспорта без пройденного обязательного (предварительного, периодического) <данные изъяты>.

Поэтому отсутствуют основания, предусмотренные ч.6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, для квалификации несчастного случая со смертельным исходом с ФИО4, как не связанного с производством.

Оспариваемый истцом акт о несчастном случае на производстве № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, форма Н-1, составлен в соответствии с ч.4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержден работодателем, заверен печатью. При составлении заключения государственным инспектором труда и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве не было допущено нарушений действующего законодательства. Содержание заключения и акта соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд выносит решение об отказе ГУ СРО ФСС, филиал № 5 в удовлетворении иска к ООО ТК «Авангард», государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО2 о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ

Р Е Ш И Л:

    РћС‚казать государственному учреждению Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, филиал в„– 5 РІ удовлетворении РёСЃРєР° Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авангард», главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда РІ <адрес> ФИО2 Рѕ признании недействительным акта Рѕ несчастном случае РЅР° производстве.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано сторонами РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Свердловский областной СЃСѓРґ через Сухоложский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7.06.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева