Решение по делу № 8Г-7855/2021 [88-8396/2021] от 23.08.2021

Дело № 88-8396/2021

                                     № 2-11033/2020

14RS0035-01-2020-017865-41

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                        14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

по кассационной жалобе ФИО15 на решение Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя ФИО16 – ФИО17, ФИО18 и её представителя - ФИО19, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО20 обратилась в суд с названным иском к ФИО21, ФИО22 в обоснование требований указав, что ФИО23 на основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2019 года обязана к уплате в пользу ФИО24 денежной суммы в размере 4 164 996,89 руб. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на принадлежащий должнику автомобиль марки Lexus GX 460, 2011 года выпуска, регистрационный знак № №, наложен арест.

11 августа 2020 года ФИО25 обратилась в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста, указав, что приобрела автомобиль у ФИО26 по договору купли-продажи 15 февраля 2019 года.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, заключен сторонами в целях сокрытия имущества ФИО27 от обращения на него взыскания, просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2019 года, заключенный между ФИО28 и ФИО29, недействительным (мнимым).

         Решением Якутского городского суда Республика Суда (Якутия) от 15 декабря 2020 года исковые требования ФИО30 удовлетворены.

          Договор купли-продажи от 15 февраля 2019 года, заключенный между ФИО31 и ФИО32, в отношении транспортного средства Lexus GX 460, 2011 года выпуска, регистрационный номер № признан недействительным в силу мнимости. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

         Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреева А.А. в лице своего представителя просит отменить решение Якутского городского суда Республика Суда (Якутия) от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

         Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

         В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

    Истец и её представитель возражали против её удовлетворения, считая состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

          Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

           Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 10, 153, 454, 433, 166, 167, 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из совершения сделки заинтересованными лицами при осведомленности о наличии задолженности ФИО33 перед ФИО34 и отсутствии надлежащих доказательств встречного исполнения. Установив направленность сделки на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, суд пришел к выводу о злоупотреблении ФИО35 правом и недобросовестности её поведения, в связи с чем удовлетворил иск ФИО36, признав договор купли-продажи от 15 февраля 2019 года мнимой сделкой.

Признавая сделку мнимой, суд учел, что ФИО37., ссылаясь на покупку ею автомобиля в феврале 2019 года, до наложения ареста на имущество и его изъятия в марте 2020 года требований о защите своих прав на спорное имущество не заявляла. ФИО38 при принятии судом мер по обеспечению иска, а также в ходе исполнительных действий в марте 2020 года сведений о том, что имущество ей не принадлежит в связи с отчуждением ФИО39., не сообщала.

Также судом учтено и то обстоятельство, что все три автомобиля, на которые в рамках обеспечения иска ФИО40 были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест, отчуждены ФИО41 по заниженной цене ФИО42, с которой последняя состояла в давних партнерских отношениях, а также её родственнику - ФИО43, приходящейся ФИО44 дочерью, которые одновременно в августе 2020 года заявили в суд требования об освобождении имущества от ареста.

Наряду с изложенным, судом первой инстанции так же дана оценка сопутствующим спорной сделке событиям, связанным с наличием в суде споров между ФИО45 и ФИО46., поведению должника при совершении исполнительных действий и совершении в тот же период иных действий, направленных на невозможность обращения взыскания на иное имущество, принадлежащего ФИО47, из которого истец могла получить удовлетворение своих материальных претензий к должнику.

         Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также отметила, что водительское удостоверение ФИО48 получено спустя 6 месяцев после совершения сделки, что исключает возможность использования автомобиля по назначению самой ФИО49, поставив под сомнение пояснения ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в их правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

           Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

     Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

           В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

          Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод представителя заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым лишил ФИО51 возможности предоставить дополнительные доказательства и дать объяснения, основанием для отмены судебных постановлений не является, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно частям 1, 3, 4, 6 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что стороны заблаговременно надлежащим образом были извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 21 июля 2021 года в 10 часов 25 минут, что подтверждается телефонограммой от 06 июля 2021 года (л. д. 224 том 2).

За день до судебного заседания – 20 июля 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ФИО50 – ФИО52 об отложении судебного заседания, в связи с выездом представителей ответчика за пределы Республики в период с 30.06.2021 по 23.07.2021 (л. д. 224 том 2).

    Ходатайств от самой ФИО53 об отложении судебного заседания, в связи с неявкой её представителей, как и доказательств, свидетельствующих о её неявке в судебное заседание по уважительной причине, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) не поступило.

Ответчик, извещенная заблаговременно о дате судебного заседания, не проявила должную степень заботы и осмотрительности, самостоятельно не реализовала свои процессуальные права на личное участие в судебном заседании, как и не направила в суд иных представителей.

    При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в апелляционном порядке в отсутствии ответчика и её представителей в соответствии с требованиями, установленными статьями 167, 327 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено.

          Доводы заявителя о том, что сделка не была совершена лишь для вида и не является мнимой, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

В целом же доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО54 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года – отменить.

Председательствующий

Судьи: