Решение по делу № 2-1508/2021 от 04.03.2021

УИД 05RS0046-01-2020-000361-09

Дело № 2-1508/2021

Определение

о передаче дела по подсудности

г. Махачкала                  06 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р.,

с участием:

представителя ответчика – ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкалы» Хизриева А.Ш., действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шапиева Х.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салаватова ФИО8 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ с должности контролера газового хозяйства территориального участка <адрес> абонентской службы «Западная» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно определению Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по ходатайству представителя ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Хасавюртовский районный суд, мотивируя тем, что он проживает в <адрес>, и полагает, что иск о восстановлении трудовых прав может быть рассмотрен по его месту жительства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не возражал относительно передачи дела для рассмотрения по месту жительства истца в Хасавюртовский районный суд.

Прокурор ФИО5 оставил разрешение ходатайство истца о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, согласно телефонограммам, они не возражали на рассмотрение ходатайства о передаче дела по подсудности в их отсутствие.

Заслушав мнение представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела и ходатайство истца о передаче дела по подсудности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Под подсудностью при этом понимается установленная законом относимость дела к ведению того или иного суда (судьи) с учетом его компетенции (полномочий), как элемента единой судебной системы Российской Федерации, и характеризует распределение дел между всеми судебными органами страны, составляющими в своей совокупности судебную власть.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В ст. 29 ГПК Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 6.3 которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца; в ч. 9 указано, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае нарушений правил подсудности не допущено, поскольку дело принято к производству на основании Определения Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в силу закона споры о подсудности между судами недопустимы.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 возражал относительно передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание интересы работника, имеющего право на рассмотрение требований, вытекающих из трудовых правоотношений, в соответствии с альтернативной подсудностью, суд находит ходатайство ФИО1 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29, 33, ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - передать на рассмотрение по подсудности в Хасавюртовский районный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Х.М. Магомедова