Решение по делу № 2-580/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-580/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 марта 2015 года р.п. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Савиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С. И. к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, с привлечением третьего лица нотариуса Иловлинского района Волгоградской области Баранова А.М. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.И. обратился в суд с иском к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о включении в наследственную массу ? долю жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты> и ? долю земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> и признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка Циммерман З.А., оставив завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она все свое имущество завещает в равных долях своим внукам Попову В.И. и Попову С.И.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного завещания, за истцом признано право собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с качественной оценкой <данные изъяты> баллогектаров на территории <адрес>

Кроме земельной участка, у бабушки в собственности был и жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. На момент смерти бабушки, документов на жилой дом и земельный участок не было, поэтому в решении Иловлинского районного суда, спорный жилой дом и земельный участок не были включены.

В декабре 2014 года истцом были изготовлены технические документы на спорный жилой дом и земельный участок.

Истец считает, что принял наследство, вступив во владение земельным участком в общей долевой собственности площадью <данные изъяты> кв.м., восстановил документы на жилой дом и земельный участок, принял меры к сохранению спорного имущества и проживает в данном жилом доме.

В настоящее время возникла необходимость оформить наследственное имущество в соответствии с действующим законодательством, но нотариусом Барановым А.М. в выдаче свидетельства о праве собственности по наследству отказано и рекомендовано обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Попов С.И. и третье лицо нотариус Иловлинского района Волгоградской области Баранов А.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела и возражений не представили. Истец предоставил заявление, в котором просит рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не возражал против удовлетворения иска.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и местом открытия наследства согласно ст.1115 ГК РФ является его последнее место жительства.

В силу ч 2.ст.1142 ГК РФ, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В судебном заседании установлено, что Попов С.И. является внуком Цимерман З.А. (л.д.38,39).

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, Циммерман З.А. завещала всё имущество внукам Попову С.И. и Попову В.И. в равных долях (л.д.13).

Из свидетельства о смерти следует, что Циммерман З.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно технического паспорта, изолированная часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, имеет инвентарный номер №, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. и принадлежит Циммерман З.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Иловлинского района Боровковой Р.С. (л.д.21-28).

Из заключения архитектора следует, что жилое помещение. расположенное по адресу: <адрес>, является изолированной частью жилого дома (л.д.19).

Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположен по адресу: <адрес>, предназначен для индивидуального жилищного строительства. Сведения о регистрации прав отсутствуют (л.д.15).

Из сообщения нотариуса Иловлинского района Волгоградской области Баранова А.М. следует, что наследственное дело на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ Циммерман З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>, нотариусом Барановым А.М. не заводилось. С заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не общался (л.д.44).

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за Поповым В.И. и Поповым С.И. признано право собственности на земельную долю площадью 210000 кв.м., находящуюся в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с качественной оценкой <данные изъяты> баллогектаров на территории <адрес> <адрес> (л.д.29).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что наследниками наследственного имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ Циммерман З.А. являются Попов С.И. и Попов В.И.

При разрешении заявленных требований судом также учитывается, что истцом предъявлен иск к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, тогда как из материалов дела следует, что наследниками принявшими наследство являются как истец, так и Попов В.И.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ). Истцом предоставлено заявление в котором он просит рассмотреть дело по заявленным им требованиям в его отсутствие.

Следовательно, суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования, к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, при наличии другого наследника принявшего наследство, предъявлены к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку администрация не заявляет и не может заявлять правопритязаний к спорному наследственному имуществу, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области нет.

Кроме того ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исследованные судом указанные выше копии документов не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств подтверждающих обстоятельства на которые ссылается истец, поскольку подлинники или надлежащим образом заверенные копии данных документов суду не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Так же судом учитывается, что свидетельство о рождении Попова С.И. и свидетельство о рождении Цимерман Л.А., не содержат установленных данных о том, что именно Попов С.И., является внуком Циммерман З.А. Установить подлинное содержание оригинала свидетельств о рождении, их наличие вообще, с помощью других доказательств, представленных в деле, не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Попова С. И. к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество, состоящее из ? доли жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты> и ? доли земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов