Решение по делу № 22-767/2023 от 28.03.2023

Судья Тутынин С.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Кудрявцева А.Р., Темеева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Максимова М.Н.,

защитника – адвоката Балтиной З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Глухова А.В., апелляционной жалобе осужденного Максимова М.Н., на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Максимов М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,49 г) к лишению свободы на срок 5 лет;

- по ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,47 г) к лишению свободы на срок 5 лет;

- по ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,49 г) к лишению свободы на срок 5 лет;

- по ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,47 г) к лишению свободы на срок 5 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,46 г) к лишению свободы на срок 5 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,46 г) к лишению свободы на срок 5 лет;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Максимову М.Н., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Максимову М.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Максимов М.Н. признан виновным: в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в совершении шести эпизодов покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере массой 0,49г, 0,47г, 0,49г, 0,48г, 0,46г, 0,46г, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления совершены в один из дней 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Максимов М.Н. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Глухов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, нарушения уголовно-процессуального закона. Максимову М.Н. вменялись 6 эпизодов преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере массой 0,49 г, 0,47 г, 0,49 г, 0,48 г, 0,46 г, 0,46 г, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Судом Максимов М.Н. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по покушению на незаконный сбыт наркотических средств массами 0,49 г, 0,47 г, 0,49 г, 0,47 г, 0,46 г, 0,46 <адрес> образов суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, выйдя за пределы предъявленного Максимову М.Н. обвинения. Максимов М.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, 6 покушений на особо тяжкие преступления и тяжкое преступление, в связи с чем назначенное ему наказание является несправедливым, чрезмерно мягким. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов М.Н. выражает несогласие с приговора в связи с неправильной квалификацией и строгостью назначенного наказания. Автор жалобы полагает, что его действия, квалифицированные по 6 составам преступлений по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, должны быть квалифицированы одним составом как продолжаемое преступление. Приобретая наркотик, его умысел изначально был направлен на сбыт всего приобретенного наркотика, для чего он сделал шесть тайников. Назначенное наказание является строгим, так как судом не дана оценка смягчающим вину обстоятельствам. Просит приговор отменить виду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Максимова М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного, свидетелей С, Ф, Т, Н, К А.И., З М.К., К, протоколом личного досмотра Максимова М.Н., протоколом досмотра автомобиля, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Согласно положениям ст. 243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению участниками судебного процесса регламента судебного заседания и порядка в зале суда.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, в деле не имеется.

Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы и доказательства стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Осужденный Максимов М.Н. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что действительно через приложение «Телеграм» он устроился закладчиком наркотических средств в тайники. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из пяти тайников, координаты места где они будут находиться, ему были предоставлены по интернету, он забрал 16 свертков с наркотическим средствами, которые разложил в тайниках в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он продал сверток с наркотиком Ф за 1000 рублей. При задержании сотрудники полиции изъяли у него наркотическое средство.

В ходе проверки показаний на месте Максимов М.Н. показал и рассказал об обстоятельствах сбыта наркотических средств Ф, показал оборудованные им тайники, где он прятал свертки с наркотическим средством.

Вина Максимова М.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля С установлено, что он являлся лицом, употребляющим наркотические средства. Около 09-10 часов ДД.ММ.ГГГГ ранее ему знакомый Максимовым М.Н. заехал за ним на автомобиле марки «Рено Логан» и они поехали кататься по городу. У <адрес>, они были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотиков. В ходе досмотра автомобиля, на заднем пассажирском сиденье сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство в полимерном пакете, о наличии которого сообщил сам подсудимый (т.1 л.д.215-217).

Из оглашенных показаний свидетелей Н и Т установлено, что по предложению сотрудников полиции, в качестве незаинтересованных лиц они приняли участие в досмотре автомобиля марки «Рено Логан», темно-серого цвета. В ходе досмотра автомобиля сотрудники полиции изъяли с заднего пассажирского сиденья полимерный пакет с веществом светлого цвета в виде порошка. Максимов М.Н. пояснил, что вещество принадлежит ему. Кроме того были изъяты два мобильных телефона марки «Хонор» и «Алкател», которые, как пояснил Максимов М.Н., также принадлежат ему (т.1 л.д.243-246, 239-242).

В ходе досмотра автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружены и изъяты полимерный пакет с контактной застёжкой с веществом светлого цвета внутри, мобильные телефоны марки «Хонор» и «Алкател» (т.1 л.д.65-67).

Из справки об исследовании № установлено, что масса, изъятого в ходе досмотра автомобиля «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты>, вещества составила 0,34 <адрес> является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также не идентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В ходе исследования израсходовано 0,02 г представленного вещества. Вещество помещено в прежние упаковки и упаковано в сейф-пакет № (т.1 л.д.71).

Из заключения химической судебной экспертизы № установлено, что представленные на экспертизу вещества (объекты 1,2) являются смесями, содержащими в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрона. Массы веществ на момент проведения экспертизы в предоставленном виде, составили: 0,17 г, 0,32 г (объект 2 – вещество, изъятое в ходе досмотра («Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>) (т.2 л.д.43-45).

Вина Максимова М.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, массой 0,49 г, не доведённом до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра в стволе дерева обнаружен и изъят свёрток из липкой ленты бежевого цвета, внутри которого имелся двойной полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри (т.1 л.д.119-123).

Из справки об исследовании № установлено, что масса вещества в виде порошка, комков и полупрозрачных кристаллов белого цвета, составила 0,49г. Вещество содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также не идентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 г вещества. Объект помещён в первоначальную упаковку, далее в одноразовый полимерный защитно-пломбировочный сейф-пакет № (т.1 л.д.125).

Вина Максимова М.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, массой 0,47 г, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра в месте соединения двух стволов дерева обнаружен и изъят свёрток из липкой ленты скотч бежевого цвета, внутри которого находился двойной полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри (т.1 л.д.127-131).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что масса изъятого вещества, в виде порошка, комков и полупрозрачных кристаллов белого цвета, составила 0,47 <адрес> содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также не идентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Израсходовано 0,02 г вещества. Объект исследования помещён в первоначальную упаковку, далее в одноразовый полимерный защитно-пломбировочный сейф-пакет № (т.1 л.д.133).

Вина Максимова М.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, массой 0,49 г, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра в отверстии ствола дерева обнаружен и изъят свёрток из липкой ленты скотч бежевого цвета, в котором находился двойной полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри (т.1 л.д.135-139).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что масса обнаруженного вещества, в виде порошка, комков и полупрозрачных кристаллов белого цвета, составила 0,49 <адрес> содержит в своем составет?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также не идентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Израсходовано 0,02 г вещества. Объект исследования помещён в сейф-пакет № (т.1 л.д.141).

Вина Максимова М.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, массой 0,48г, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра в отверстии ствола дерева обнаружен и изъят свёрток из липкой ленты скотч бежевого цвета, в котором находился двойной полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри (т.2 л.д.143-147).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что масса изъятого вещества, в виде порошка, комков и полупрозрачных кристаллов белого цвета, составила 0,48 <адрес> содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также не идентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Израсходовано 0,02 г вещества. Объект исследования помещён в сейф-пакет № (т.1 л.д.149).

Вина Максимова М.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, массой 0,46г, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра обнаружен и изъят свёрток из липкой ленты скотч бежевого цвета, в котором находился двойной полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри (т.1 л.д.151-155).

Из справки об исследовании № установлено, что масса обнаруженного вещества, в виде порошка, комков и полупрозрачных кристаллов белого цвета, составила 0,46 <адрес> содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также не идентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Израсходовано 0,02 г вещества. Объект исследования помещён в сейф-пакет № (т.1 л.д.157).

Вина Максимова М.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, массой 0,46г, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра в отверстии ствола дерева обнаружен и изъят свёрток из липкой ленты скотч бежевого цвета, в котором имелся двойной полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри (т.1 л.д.159-163).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что масса обнаруженного вещества, в виде порошка, комков и полупрозрачных кристаллов белого цвета, составила 0,46 <адрес> содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также не идентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Израсходовано 0,02 г вещества. Объект исследования помещен в сейф-пакет № (т.1 л.д.165).

Кроме того.

По всем эпизодам покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, был осмотрен мобильный телефон марки «Хонор», изъятый у Максимова М.Н.

В ходе осмотра в мобильном телефоне установлено наличие приложения «Телеграм». Максимов М.Н. зарегистрирован под именем пользователя «колян колян». В приложении «Телеграм» обнаружена переписка с пользователем «Хранитель Снов», имя пользователя «@mrfs66». В приложении «Галерея» имеются фотографии с координатами и местонахождением тайников с наркотическими средствами (т.1 л.д.81-96).

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на экспертизу в сейф-пакетах №, 75546793, 75546794, 75546795, 75546796, 75546797 вещества (объекты 1-6) являются смесями, в состав которых входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса веществ, на момент проведения экспертизы, составила: 0,44г, 0,44г, 0,46г, 0,47г, 0,45г, 0,47г. В процессе производства экспертизы израсходовано по 0,02 г веществ (объекты 1-6) (т.2 л.д.60-62).

Вина Максимова М.Н. в незаконном сбыте наркотических средств, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф установлено, что Максимов является активным потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Максимов сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ он может продать ей наркотические средства. О данном факте ДД.ММ.ГГГГ она сообщила сотрудникам полиции, которые предложили ей принять участие в оперативно розыскном мероприятии «проверочная закупка». В присутствии двух незаинтересованных граждан женского пола, были осмотрены её вещи и одежда, ей была вручена денежная купюра номиналом 1000 рублей. Около десяти часов приехал Максимов, она села в его автомобиль, где также находился С. Максимов передал ей фольгированный свёрток, внутри которого находился бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Она передала ему денежную купюру достоинством 1000 рублей. Сотрудником полиции был составлен акт добровольной сдачи, в ходе которого она добровольно выдала спичечный коробок, в котором находился свёрток с наркотическим средством, приобретённый ею у Максимова М.Н. (т.1 л.д.233-236, 237-238).

Из оглашенных показаний свидетелей К А.И. и З М.К. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции они принимали участие в осмотре вещей Ф, которой сотрудники полиции передали купюру достоинством 1000 рублей для «проверочная закупка». Примерно через два часа, К и З участвовали при осмотре вещей Ф, которая добровольно выдала спичечный коробок, внутри которого находился фольгированный сверток, в котором находился бумажный сверток с веществом светлого цвета в виде порошка (т.2 л.д.4-6, 7-9).

Из оглашенных показаний свидетеля С установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ним заехал Максимовым М.Н. на автомобиле марки «Рено Логан» и они поехали кататься по городу. Максимов М.Н. созвонился с Фёдоровой Ф, предложил встретиться для того, чтобы продать ей наркотическое средство. Находясь в салоне автомобиля Максимов М.Н. передал Ф бумажный свёрток с наркотическим средством. За наркотическое средство Ф передала Максимову деньги в сумме 1000 рублей (т.1 л.д.215-217).

Из оглашенных показаний свидетелей Н и Т установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции они принимали участие в личном досмотре мужчины, задержанного по подозрению в незаконном сбыте наркотиков. Задержанный представился Максимовым М. Н. пояснил, что при себе имеет денежную купюру номиналом 1000 рублей, которую получил ДД.ММ.ГГГГ при продаже наркотика. В ходе досмотра были изъяты: денежная купюра номиналом одна тысяча рублей, ключи от автомобиля (т.1 л.д.243-246, 239-242).

Из показаний свидетеля К установлено, что Максимов М.Н. знаком К К известно, что Максимов М.Н. является лицом, употребляющим наркотические средства, при этом подсудимый продаёт наркотические средства. К лично два раза приобретал у Максимова М.Н. наркотические средства (т.2 л.д.10-12).

Из акта осмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с 08 часов 53 минут до 09 часов 07 минут в помещении служебного кабинета № ОКОН МО МВД России «Глазовский» в присутствии незаинтересованных граждан К и З, произведён осмотр вещей, находящихся при Ф, колторй вручена денежной купюры достоинством 1000 рублей, помеченая специальным химическим порошком (т.1 л.д.47-49).

Из акта добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ф добровольно выдала фольгированный свёрток, в котором находился бумажный свёрток, с веществом светлого цвета в виде порошка внутри (т. 1 л.д.52-55).

Из протокола личного досмотра Максимова М.Н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при себе он имеет денежную купюру, номиналом 1000 рублей, которую получил от женщины по имени Ф за проданный данной женщине наркотик (т.1 л.д.56-61).

Из справки об исследовании № установлено, что вещество в виде порошка и комков белого цвета с резким запахом, которое было приобретено Ф у Максимова М.Н. в рамках ОРМ и в последующем добровольно выдано, имело массу на момент проведения исследования 0,19 г. Вещество является смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также не идентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Израсходовано 0,02г представленного вещества, которое упаковано в сейф-пакет № (т.1 л.д. 69).,

Из протокола осмотра предметов установлено, что, изъятая у Максимова М.Н. денежная купюра имеет номинал 1000 рублей, серию лз и № (т.2 л.д.30-33).

Из заключения компьютерно-технической судебной экспертизы № установлено, что в мобильных телефонах марки «Самсунг», «Хонор» и «Алкател» установлено наличие искомой информации, которая для удобства чтения приведена в файлах с соответствующим расширением и скопирована на оптический диск в каталог «История». В мобильном телефоне марки «Хонор» установлено наличие искомой информации, которая также для удобства чтения приведена в файлах с соответствующим расширением и скопирована на оптический диск в каталоги «Телеграм» и «Вацап» (т.2 л.д.81-83).

Из заключения химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на экспертизу вещества (объекты 1,2) являются смесями, содержащими в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрона. Массы веществ на момент проведения экспертизы в предоставленном виде, составили: 0,17 г, 0,32 г (объект 1 – вещество, добровольно выданное Ф) (т.2 л.д.43-45).

Судом достоверно установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом документированы, рассекречены и переданы следователю, что подтверждается постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были рассекречены и предоставлены в СО МО МВД России «Глазовский» вышеперечисленные результаты оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.99-100, 103-105).

Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Максимова М.Н., на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Максимова М.Н. проведено в установленном законом порядке, на основании соответствующего постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального Закона.

Объем действий сотрудников правоохранительных органов определялся и задачами, которые были сформулированы в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия, их действия при его проведении были направлены на выявление и раскрытие преступной деятельности Максимова М.Н.

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, отвечают, к делу приобщены с соблюдением предписанной законом процедуры.

Каких-либо фактов применения противоправных действий в отношении осужденного, направленных на склонение его к незаконному обороту наркотических средств, судом при рассмотрении дела не установлено.

Личный досмотр Максимова М.Н., а также досмотр автомобиля, которым управлял Максимов М.Н., проведены в установленном законом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральными законами «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О наркотических средствах и психотропных веществах», надлежащим должностным лицом мужского пола в присутствии двух понятых, с разъяснением им и Максимову М.Н. соответствующих прав. По результатам проведенного личного досмотра был составлены протоколы, которые были подписаны всеми присутствующими лицами. Изъятые у Максимова М.Н. и из автомобиля, которым управлял Максимов М.Н., денежная купюра достоинством 1000 рублей, пакет с веществом светлого цвета были упакованы в бумажные конверты, которые были опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати, снабжены пояснительной надписью и скреплены подписями всех участвующих лиц.

Заключения экспертов №, № суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку они полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертизы проведены экспертами, имеющим длительный стаж работы по специальности, указанных в них, их квалификация у судебной коллегии сомнений не вызывает, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключениях указаны проведенные исследования, объекты и материалы, представленные для производства экспертиз. Выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено.

Вопрос о психическом состоянии Максимова М.Н. исследован судом с достаточной полнотой, выводы о вменяемости основаны на его поведении в ходе судебного заседания и материалах дела, в том числе заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не усмотрел оснований квалифицировать действия Максимова М.Н. по всем шести эпизодам преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, о чем достаточно полном мотивировал в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М в инкриминируемых ему деяний, и верно квалифицировал его действия:

- по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

- по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (всего шесть эпизодов) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере массой 0,49г, 0,47г, 0,49г, 0,48г, 0,46г, 0,46г, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

При назначении Максимову М.Н. наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, страдающего наркотической зависимостью, нуждающегося в соответствующем лечении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выраженное в добровольной даче показаний по обстоятельствам совершенных им преступлений в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также при проведении следственных действий, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положения ст.66 УК РФ, по преступлениям предусмотренным ч.3 ст.30 п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ по всем вмененным в вину преступлениям, с применением положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, без назначения за преступления, предусмотренные ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, положения ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу, оставлена без изменения обоснованно, решение об этом в достаточной для этого степени мотивировано.

Время содержания Максимова М.Н. под стражей в срок лишения свободы зачтено правильно, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Режим отбытия наказания определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение по делу обстоятельства, влияющие на назначение осужденному Максимову М.Н. наказания, в том числе указанные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, судом были учтены, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поэтому, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобе, чрезмерно строгим или мягким не является.

Вместе с тем, заслуживают доводы апелляционного представления о том, что Максимову М.Н. вменялись 6 эпизодов преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере массой 0,49 г, 0,47 г, 0,49 г, 0,48 г, 0,46 г, 0,46 г, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Судом Максимов М.Н. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по покушению на незаконный сбыт наркотических средств массами 0,49 г, 0,47 г, 0,49 г, 0,47 г, 0,46 г, 0,46 г.

Указание в резолютивной части приговора, по 4 эпизоду преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, массы наркотических средств 0,47 г вместо 0,48 г судебная коллегия считает опечаткой, так как в описательно-мотивировочной части приговора, по указанному эпизоду преступления, масса наркотических веществ указана 0.48г.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Глухова А.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимова М. Н. изменить.

Внести изменения в резолютивную часть приговора.

- по четвертому эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,47 г, по которому Максимов М.Н. осужден по ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, сбыт наркотических средств массой 0,47 г изменить на 0,48 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев