Решение по делу № 33-3827/2017 от 27.03.2017

Судья Кирьянова О.В. Дело № 33-3827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч к Р о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя Р - Б на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 января 2017 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав Р, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, представителя Ч по доверенности С, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ответчик сожительствовал с её дочерью Р.Т.А. с 2004 г., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ней в браке.

ДД.ММ.ГГГГ Р приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 25 000 долларов, что на тот момент было эквивалентно 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанной однокомнатной квартиры, по условиям которого стоимость квартиры составила 950 000 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, квартира возвращена в собственность ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была законным собственником квартиры, именно она вкладывала деньги в ремонт. Просила суд взыскать с ответчика стоимость произведенного ремонта квартиры в сумме 251 000 рублей, затраты, на ее содержание в сумме 52 069,26 рублей, как неосновательное обогащение, всего 303 069,26 рублей, а также судебные расходы в сумме 14 594,29 рублей, из которых госпошлина при подаче иска в суд - 6 230, 69 рублей, стоимость услуг оценщика - 8 300 рублей, почтовые расходы 63,60 рублей, всего 317 663, 55 рублей.

Истец и ее представители в суде исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Р в пользу Ч сумму неосновательного обогащения в размере 251000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика в сумме 8300 рублей, почтовые расходы в сумме 63,60 рублей, госпошлины в сумме 5710 рублей, всего 265073,60 рублей.

С решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против них, приходит к следующим выводам.

В качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р и Ч состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между Р и Ч заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, по условиям которого стоимость жилого помещения составила 950000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор расторгнут, за Р признано право собственности на квартиру, на Ч возложена обязанность возвратить Р спорное жилое помещение, взысканы судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана Т

Разрешая заявленные требования, оценивая пояснения свидетелей, представленный в материалы дела отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что произведенный истцом ремонт квартиры следует отнести к затратам, без которых вещь претерпела бы существенное ухудшение.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на верном толковании и применении норм материального права.

Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебные расходы распределены верно.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Р – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи