Решение по делу № 2-1331/2018 от 19.12.2017

Мотивированное решение

изготовлено 19.02.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» к Солдатову Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал следующее.

02.08.2016 между ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» и ООО "<иные данные>" заключен договор поставки № 292-Щ. В рамках указанного договора поставки с момента заключения договора по апрель 2017 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 338 491 руб. 35 коп. Ответчиком срок оплаты поставленного товара нарушался, в связи с чем, истцом была начислена неустойка за период с 05.09.2016 по 29.08.2017. Для защиты своих прав Поставщик был вынужден обратиться в Арбитражный суд Свердловской области.

27.11.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № №. Суд решил взыскать с ООО "<иные данные>" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН №, ОГРН №) неустойку в размере 943670 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 31873 руб. 00 коп. Всего 975 543 рублей.

Между ответчиком Солдатовым В.С. и ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» заключен Договор поручительства от 02.08.2016. В соответствии с п. 1.1. Договора Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за неисполнение Покупателем всех обязательств по Договору Поставки от 02.08.2016 № 292-Щ.

13.11.2017 ответчиком получена претензия, требование о необходимости исполнить свои обязательства в добровольном порядке по договору поручительства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

    Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 975 543 рублей, судебные расходы.

           Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

           Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 02.08.2016 между ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» и ООО "<иные данные>" заключен договор поставки продукции № 292-Щ.

Обеспечением исполнения обязательств по договору поставки является договор поручительства от 02.08.2016, заключенный между ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» и Солдатовым В.С., согласно которого поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем ООО «ЯСОН» обязательств по Договору поставки № 292-Щ от 02.08.2016.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по Договору поставки, в том же объеме, как и Покупатель, включая, в случае неисполнения Покупателем обязательств по Договору поставки, уплату суммы основного долга, и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и иных убытков Поставщика на день расчетов.

27.11.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № №. Суд решил взыскать с ООО "<иные данные>" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН №, ОГРН №) неустойку в размере 943 670 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 31 873 руб. 00 коп. Всего 975 543 рублей.

13.11.2017 ответчиком получена претензия, требование о необходимости исполнить свои обязательства в добровольном порядке по договору поручительства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

           В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Истец свои обязательства по договору поставки исполнял надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пп.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по договору поставки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

          Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 943 670 рублей.

Взыскание задолженности по договору поставки с ответчика в пользу истца в указанном размере необходимо производить на основании настоящего решения суда с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу № №.

    При этом расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 873 рубля, взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области с ООО «<иные данные>», не подлежат взысканию с ответчика Солдатова В.С., поскольку в силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик Солдатов В.С. не участвовал при рассмотрении дела Арбитражным судом, соответственно, на него не могут быть возложены указанные расходы.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 637 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» к Солдатову Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

         Взыскать с Солдатова Вячеслава Сергеевича в пользу ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» неустойку в размере 943 670 рублей.

Взыскание с Солдатова Вячеслава Сергеевича производить солидарно с ООО «<иные данные>» с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу № №.

    Взыскать с Солдатова Вячеслава Сергеевича в пользу ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 637 рублей.

    В остальной части иска отказать.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в    Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья