Решение по делу № 33-6105/2023 от 02.03.2023

УИД 03RS0№...-93

№...

№...

2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                ФИО8,

судей                                Лахиной О.В.

                                Фагманова И.Н.

при секретаре                        ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от дата в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 165 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 415 руб. В обоснование иска истец указал на то, что дата между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у ФИО4 300 000 руб. на срок до дата. Данный договор был оформлен в виде расписки. Ответчик от ФИО4 получил денежные средства в полном объеме. дата между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому истцу ФИО2 переданы все права по истребованию задолженности с ответчика. дата ответчику была направлена претензия о возврате задолженности. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернадрес основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 325 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 453 руб.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от дата в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 325 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 453 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего извещения, денег ответчик не брал.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст.327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что дата ФИО1 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 300 000 руб. с условием возврата до дата, в подтверждение чего истцом представлена долговая расписка от дата, подписанная ответчиком.

дата между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор переуступки прав требования по долговой расписке от дата, заключенной между ФИО4 и ответчиком.

Ответчик обязательства по возврату полученной взаймы суммы не исполнил, в установленный в расписке срок денежные средства не вернул.

Установив, что договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по долговой расписке в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 325 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 453 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает, что ненадлежащим образом был извещен о дне судебного заседания, что противоречит материалам гражданского дела.

Так, из материалов дела следует, что в адрес ответчика судом направлялась судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела судом дата по адресу регистрации: адрес205, который указан в исковом заявлении, а также подтверждается адресной справкой. Данная судебная корреспонденция не была востребована адресатом ФИО1 и возвращена в суд с указанием причины возврата: «истек срок хранения» (л.д. 43).

Уклонение ФИО1 от получения судебных извещений, которые впоследствии были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения, свидетельствует об отказе от получения судебных извещений, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием считать его надлежащим образом извещенным о слушании дела.

ФИО1 не представил доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в его адрес почтовой корреспонденции.

Таким образом, из материалов дела видно, что судом были приняты все действия для надлежащего извещения ответчика. То обстоятельство, что ФИО1 не получает почтовую корреспонденцию и она возвращается в суд с отметкой «по истечении срока хранения» не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 денежные средства не получал, судебной коллегией отклоняются, поскольку из буквального толкования текста расписки следует, что денежные средства были получены ФИО1 от ФИО4, которые ответчик обязался вернуть до дата. Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные стороной истца.

В соответствии с частью 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока им не доказано обратное.

Расписка представлена истцом в оригинале, что свидетельствует о невыполненных обязательствах ответчика по возврату долга. Оснований полагать, что расписка носит иной характер взаимоотношений между сторонами, из ее содержания не усматривается.

Расписка ФИО1 не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В целях проверки доводов жалобы ответчика о неполучении им денежных средств по долговой расписке, судом апелляционной инстанции ответчику было разъяснено его право на заявление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако ответчик своими правами не воспользовался, каких-либо ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявил.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение возражений на исковые требования ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Доводы ответчика о необходимости установления судом факта наличия или отсутствия у ФИО4 на момент заключения расписки денежных средств, также подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие денежных средств для передачи их в долг.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств и целей их расходования, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, изложенный довод основанием к отказу в удовлетворении исковых требований служить не может, поскольку расписка подтверждает, что истец располагал денежными средствами для осуществления займа такой суммы ответчику, а ответчик согласно тексту расписки, подтвердил фактическое получение денежных средств и обязанность по возврату долга. При этом факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга подтверждается нахождением долгового документа (расписки) у кредитора.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    ФИО8

Судьи                                Лахина О.В.

                                    Фагманов И.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.