Решение по делу № 33-13517/2022 от 03.08.2022

Судья Холоденко Н.А. Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0051-01-2022-000058-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р., судей Максимовой Е.В. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворовой ,,, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о признании недействительным акта о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учёта, признании незаконными действий по начислению платы за горячее и холодное водоснабжение, возложении обязанности по проведению перерасчёта платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.05.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя ответчика – Петровой К.В., судебная коллегия

установила:

Суворова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ООО «УК «Верх-Исетская), в обоснование которого указала, что на праве общей совместной собственности ей и супругу Суворову П.В. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская».

В момент приобретения квартиры в собственность приборы учёта ХВС и ГВС являлись исправными и не имели механических повреждений.

В июле 2021 года управляющая компания известила истца о необходимости замены приборов учёта ХВС, ГВС. Приборы учёта были своевременно заменены. Демонтированные приборы учёта с контрольными пломбами сохранены.

18 августа 2021 года специалист управляющей компании в присутствии представителя собственников Ражева А.Л., осмотрев контрольные пломбы с антимагнитными индикаторами демонтируемых приборов учёта ХВС и ГВС, решил, что имеется факт несанкционированного вмешательства: нарушен антимагнитный индикатор на контрольной пломбе. Контрольные пломбы с антимагнитным индикатором были изъяты, о чём составлен акт от 18.08.2021.

Акт по заявке №10359 от 10.08.2021 о вводе индивидуальных приборов учёта ХВС и ГВС в эксплуатацию, фиксации факта несанкционированного вмешательства составлен с грубыми нарушениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354): отсутствуют время составления акта и состав лиц, участвовавших в проверке, акт подписан только представителями исполнителя и потребителя. Факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учёта потребления ХВС и ГВС не подтверждён достоверными и неопровержимыми доказательствами. Результаты проведения проверки приборов учёта (экспертиза) истцу не представлены.

В платёжном документе за сентябрь 2021 года ответчик произвёл перерасчёт за период март – июнь 2021 года в связи с установленным им фактом вмешательства в приборы учёта ХВС и ГВС. Сумма перерасчёта составила 48732 руб. 72 коп. Однако оснований для начисления платежей с применением повышающего коэффициента (10) у ответчика не имелось, поскольку факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учёта не установлен в соответствии с действующим законодательством.

Действиями ответчика нарушены нематериальные блага истца – личное достоинство и честь, тем самым причинён моральный вред.

На основании изложенного Суворова Н.В. просила суд:

-признать акт по заявке №10359 от 10.08.2021 ввода индивидуальных приборов учёта ХВС и ГВС в эксплуатацию, фиксации факта несанкционированного вмешательства в части фиксации факта несанкционированного вмешательства в приборы учёта ХВС и ГВС недействительным;

-признать незаконными действия ООО «УК «Верх-Исетская» по начислению платы за горячее и холодное водоснабжение в размере 48732 руб. 72 коп. за период март 2021 – июнь 2021 года в квитанции за сентябрь 2021 года;

-обязать ООО «УК «Верх-Исетская» произвести перерасчёт незаконно начисленных сумм в размере 48732 руб. 72 коп. за период март – июнь 2021 года;

-взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ от добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные издержки.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.05.2022 в удовлетворении исковых требований Суворовой Н.В. к ООО «УК «Верх-Исетская» о признании недействительным акта о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учёта, признании незаконными действий по начислению платы за горячее и холодное водоснабжение, возложении обязанности по проведению перерасчёта платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если допущенные нарушения не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при составлении оспариваемого акта представитель управляющей компании пояснил о необходимости проведения экспертизы контрольных пломб с антимагнитными индикаторами, тем самым ввел в заблуждение. В связи с этим возражения в акте указаны не были, при этом истец был уверен в своей правоте, так как не вмешивался в работу приборов учёта. Данные контрольные пломбы с антимагнитными индикаторами установлены согласно акту от 16.09.2019 предыдущим собственником квартиры. При детальном изучении акта от 16.09.2019 можно установить, что в нём указана дата 28.02.2021. Суд первой инстанции данное обстоятельство не учёл и не установил, что означает эта дата. Возможно, приборы учёта вышли из строя по прошествии времени. Указанные нарушения привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по данному спору.

Истец – Суворова Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Суворов П.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что оспариваемый акт составлен в соответствии с требованиями Правил №354.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Суворовой Н.В. и Суворову П.В. на праве общей совместной собственности с 01.03.2021 на основании договора купли-продажи квартиры от 25.02.2021 принадлежит жилое помещение площадью 30,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> (далее – <адрес>) (л.д. 11-14).

Как следует из акта от 16.09.2019, составленного в присутствии собственника <адрес> – ( / / )7, в данном жилом помещении установлены индивидуальные приборы учёта: холодной воды, заводской <№>, номер пломбы <№>; горячей воды, заводской <№>, номер пломбы <№>, каких-либо нарушений не выявлено, произведено снятие контрольных показаний по заявлению (л.д. 42-43).

Согласно акту по заявке №10359 от 10.08.2021 ввода индивидуальных приборов учёта ХВС и ГВС в эксплуатацию, фиксации факта несанкционированного вмешательства, составленному представителем ООО «УК «Верх-Исетская» с участием представителя собственника – ( / / )5, произведён технический осмотр индивидуальных приборов учёта воды в <адрес>, в ходе которого опломбированы и допущены в эксплуатацию с 18.08.2021 новые приборы учёта ХВС и ГВС, демонтированы приборы учёта: ХВС, заводской <№>, номер пломбы 43201; ГВС, заводской <№>, номер пломбы 43231. Также указано на нарушение антимагнитного индикатора на контрольной пломбе (воздействие магнита), изъятие контрольных пломб с антимагнитным индикатором (л.д. 47).

ООО «УК «Верх-Исетская» в платёжном документе за сентябрь 2021 года собственникам <адрес>, в связи с несанкционированным вмешательством в работу приборов учёта, произведены начисления за период с 05.03.2021 по 04.06.2021 исходя из нормативов потребления, с применением повышающего коэффициента 10, за следующие коммунальные услуги: «ГВС нагрев» - 30860 руб. 63 коп.; «ГВС подача» - 7445 руб. 19 коп.; «ХВС» - 10426 руб. 90 коп. (л.д. 48-49).

Суворова Н.В., не согласившись начислениями платы за несанкционированное вмешательство, <дата>, <дата> и <дата> обращалась к ООО «УК «Верх-Исетская» за соответствующими разъяснениями,на которые управляющей компанией даны ответы исх. №13360/ОРКЦ от <дата>, <№>, 13433/ОРКЦ от <дата> (л.д. 16-24).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 153, ч. 7 ст. 155, ч.ч. 1,2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «г» (1) п. 32, подп. «г», «и» п. 34, подп. «г» (2) п. 34, подп. «г» п. 35, п. 42, п.п. 81, 81 (1), 81 (11), п. 85 (1) Правил №354, пришел к выводу о том, что факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учёта ХВС, ГВС установлен и подтверждается актом по заявке №10359 от 10.08.2021, оснований для признания которого недействительным не имеется. Суд также посчитал, что отсутствие собственников при проведении проверки приборов учёта не свидетельствует о незаконности действий ответчика и недействительности акта, поскольку представитель собственников мог заявить возражения по содержанию акта, однако этого не сделал.

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого акта недействительным, действий по начислению платы за несанкционированное вмешательство незаконными, возложении обязанности по проведению перерасчёта, суд исходил из того, что основанием для составления акта явилось нарушение сохранности установленных на индивидуальные приборы учёта контрольных пломб, установленное управляющей компанией и подтверждённое подписью представителя собственника. При этом нарушений правил составления акта судом установлено не было, а доказательств извещения потребителем управляющей компании о выходе контрольных пломб с антимагнитными индикаторами из строя истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также верно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.

Расчёт задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с несанкционированным вмешательством в работу приборов учёта ХВС, ГВС судом проверен.

Судебная коллегия, проанализировав представленный ответчиком расчёт, также считает его правильным. Расчёт соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №354, действующим тарифам, утверждённым РЭК Свердловской области, нормативам потребления коммунальных услуг. Истцом в суде первой инстанции правильность начисленных сумм за коммунальные услуги не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии несанкционированного вмешательства в работу приборов учёта противоречат указанным выше письменным материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

На основании подп. «г» (1) п. 32 Правил №354 исполнитель имеет право устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Потребитель, в свою очередь, в силу подп. «г» (2) п. 34 Правил №354 обязан сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

Кроме того, в соответствии с п. 81 (13) Правил №354 потребитель обязан не только незамедлительно известить исполнителя в случае выхода прибора учета из строя (неисправности), но и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Пунктом 81 (11) Правил №354 предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем, проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе: наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абз. 4 п. 81 (11) Правил №354).

Судебная коллегия обращает внимание истца на то, что нарушение показателей, указанных в абзаце 4 пункта 81 (11) признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, а именно, выход прибора учёта из строя после продолжительной эксплуатации, отсутствие проверок прибора учёта исполнителем коммунальной услуги, в рассматриваемом случае значения не имеют. Сам факт нарушения антимагнитного индикатора на контрольной пломбе, выявленный исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с Правилами №354 является достаточным основанием для признания несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, а также для признания прибора учёта вышедшим из строя в силу подп. «б» пункта 81 (12) названных Правил. Данный факт подтверждается оспариваемым истцом актом, подписанным без каких-либо замечаний и возражений его представителем, присутствовавшим в <адрес> момент проведения проверки. Оспариваемый акт не имеет существенных недостатков, которые позволяли бы считать изложенные в нём сведения недостоверными.

Проведение экспертизы на предмет установления факта нарушения антимагнитного индикатора на контрольной пломбе прибора учёта, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является обязательным в соответствии с Правилами №354. Установление данного факта не требует экспертных знаний.

Согласно техническому паспорту на антимагнитную пломбу «Старт» нарушение антимагнитного индикатора на контрольной пломбе определяется визуально, так как при воздействии на прибор учёта, в зависимости от величины напряжённости магнита, происходит необратимое разрушение рисунка, при этом индикатор меняет свой цвет на тёмный (л.д. 61).

Судебная коллегия критически относится к доводам истца об изъятии контрольных пломб сотрудником управляющей компании для проведения экспертизы и введении тем самым в заблуждение Суворовой Н.В., поскольку они не основаны на материалах дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Р. Ильясова
Судьи:	Е.В. Максимова
	С.А. Волкоморов