Решение по делу № 33-521/2024 (33-9434/2023;) от 27.12.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-521/2024

УИД 36RS0034-03-2023-000177-79

Строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открыт. судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области № 2-3-183/2023 по исковому заявлению Дудченко Алексея Владимировича и Ковалевой Екатерины Владимировны к Дудник Светлане Сергеевне о взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Дудченко Алексея Владимировича, Ковалевой Екатерины Владимировны

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 октября 2023 г.

(судья районного суда Баратова Г.М.)

УСТАНОВИЛА:

Дудченко А.В. и Ковалева Е.В. первоначально обратились в суд с иском к Дудник С.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО31 В собственности ФИО32, вплоть до его смерти, находилось имущество: трактор ДТ-75, 1988 года выпуска и навесное оборудование на трактор – культиватор. Дудченко В.Н. 31.03.2021 завещал указанное имущество в равных долях, по 1/3 доле каждому: Дудченко А.В., Ковалевой Е.В. и Дудник С.С. Ответчик до получения свидетельства о праве на наследство продала вышеуказанное имущество, входящее в состав наследственного имущества, забрав себе вырученные денежные средства. Дудник С.С. продала навесное оборудование на трактор – культиватор за 30000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трактора ДТ-75, 1988 года выпуска составляет 309000 руб. Истцы в досудебном порядке обратились к Дудник С.С. с претензией о выплате им денежной компенсации в размере по113000 руб. каждому. Однако ответчик на их досудебную претензию в срок не ответила, денежную компенсацию не выплатила.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Дудченко А.В. и Ковалева Е.В. просят взыскать в их пользу с Дудник С.С. денежную компенсацию стоимости 1/3 доли спорного имущества: трактора ДТ-75, 1988 года выпуска и навесного оборудования на трактор – культиватора, в размере по 117 712,10 руб. каждому из них (т.3 л.д.71-76).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23 октября 2023 г. в удовлетворении требований Дудченко А.В. и Ковалевой Е.В. к Дудник С.С. – отказано в полном объеме (т.3 л.д.187-193).

В апелляционной жалобе Дудченко А.В. и Ковалева Е.В. просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (т.3 л.д.212-213).

Дудник С.С. поданы возражения на апелляционную жалобу (т.3 л.д.228).

Третьим лицом Краснобородько В.И. также поданы возражения на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным (т.3 л.д.230).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дудченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Дудник С.С.–адвокат Кузьменко С.С., по ордеру поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО33., что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составил завещание, которым сделал следующее распоряжение: земельный участок и жилой дом, по адресу: ФИО4 <адрес>, автомобиль Renault Logan/SR, гос.рег.знак №, корову Зорьку, - завещал Дудник С.С. Квартиру, по адресу: <адрес>, и все остальное имущество - завещал Дудник С.С., Дудченко А.В., Ковалевой Е.В., в равных долях, по 1/3 доле каждому, что подтверждается копией завещания (т. 1 л.д.20).

Наследники по завещанию Дудченко А.В., Ковалева Е.В. и Дудник С.С. оформили свои права на наследственное имущество, получили свидетельства о праве на наследство по завещанию (т. 2 л.д.89-102).

02.02.2023 Дудченко А.В. обратился в ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области с заявлением о проведении проверки соответствия законодательству действий Дудник С.С. по сдаче трактора ДТ-75 и комплектующих к нему, принадлежащих его отцу ФИО8, в пункт приема металла, без согласия других наследников, которое было зарегистрировано в КУСП № от 02.02.2023 (т. 3 л.д.2-49).

В ходе проведения проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Подгоренскому району, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что Дудник С.С. более 20 лет проживала совместно с ФИО8 по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что брак между последними зарегистрирован не был, они вели на протяжении вышеуказанного периода времени совместное хозяйство и распоряжались своим имуществом в равных долях. В собственности у ФИО8 имелся трактор ДТ-75, который он приобрел до того, как стал проживать с Дудник С.С., и данный трактор он использовал в хозяйстве. В связи с тем, что трактор вышел из строя, то на протяжении последних 5-ти лет ФИО8 его не использовал. В 2022 году состояние здоровья ФИО8 стало ухудшаться в связи, с чем он в присутствии Черных А.А. сообщил Дудник С.С., чтобы она продала трактор ДТ-75, а на вырученные деньги приобрела ему лекарственные препараты, а часть суммы отложила про запас. Черных А.А. по просьбе ФИО8 размещала объявление о продаже трактора в социальной сети «Одноклассники». В связи с тем, что трактор не удалось продать, Дудник С.С. 16.09.2022 через объявления в сети интернет позвонила в организацию осуществляющую скупку лома черных металлов и трактор ДТ-75 был сдан в пункт приема лома черных металлов, а денежные средства, вырученные после его реализации в размере 18000 руб. потрачены на похороны ФИО8, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. При этом вышеуказанный трактор Дудник С.С. продала при жизни ФИО8 и с его согласия. Навесное оборудование к трактору приобрел Краснобородько В.И. в сентябре 2022 года за 30000 руб. О сделке Краснобородько В.И. договаривался непосредственно с ФИО8, а денежные средства передавал Дудник С.С., о чем у него с его слов имеется расписка.

Постановлением от 13.03.2023 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Подгоренскому району отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Дудченко А.В. о совершении преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Дудник С.С. и Черных А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (т. 3 л.д.47-48).

В обосновании иска ФИО1 и ФИО3 указали, что принадлежавшие их отцу ФИО8 трактор ДТ-75, 1986 г.в., и навесное оборудование на трактор – культиватор, были проданы ФИО2, без их согласия, в связи с чем был уменьшен размер наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истцами представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость трактора ДТ-75, 1988 г.в. составила 309000 руб. (т. 1 л.д.24-43).

Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате им в пятидневный срок денежной компенсации в размере 1/3 доли каждому, т.е. по 113000 руб. (т.1 л.д.21-22, 23), оставленной ответчиком без ответа.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указывала, что спорный трактор, который последние 5-10 лет не заводился, ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО8 и по его распоряжению был сдан на металлолом. Культиватор был продан самим ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., о продаже культиватора имеется расписка, в которой указано, что она продает культиватор ФИО14 за 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (т. 2 л.д.202).

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, допросив свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что на момент смерти ФИО8 спорное имущество в его собственности не находилось и, как следствие, не могло войти в состав наследственной массы.

Суд также пришел к выводу о том, что при жизни ФИО8 распорядился спорным имуществом, что также исключает возможность его включения в состав наследственной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорного трактора при жизни ФИО8 и необходимости включения его в наследственную массу, не могут быть приняты во внимание, поскольку однозначно установить марку, год выпуска трактора, имевшегося у ФИО8 трактора в ходе рассмотрения дела по существу, не представилось возможным.

Из представленного в материалы дела Дудник С.С. свидетельства о регистрации машины № следует, что оно выдано на трактор, государственный регистрационный знак серии №, год выпуска 1986, двигатель №, цвет красный, владелец к-з «Андреевский» Подгоренского района Воронежской области, транспортное средство снято с учета 03.09.2002 (т.3 л.д.68).

При этом, истцы указывали, что у ФИО8 имелся трактор ДТ-75 1988 года выпуска желтого цвета.

Из ответа на запрос суда начальника территориального отдела Подгоренского района УГТН ВО Воробьева А.В. следует, что за ФИО8 тракторов, самоходных машин, иной техники в ТО гостехнадзора Подгоренского района не зарегистрировано, за период с 2009 года по настоящее время регистрационные действия не совершались (т.1 л.д.103).

По сообщению начальника территориального отдела Подгоренского района УГТН ВО, трактор, гос.№, год выпуска 1986 года, двигатель № был зарегистрирован за колхозом «Андреевский», снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ причина снятия не известна. Первичные документы по регистрационным действиям не сохранились, так как они хранятся 5 лет (т. 3 л.д.87).

Из ответа на запрос суда главы администрации Лыковского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области Колесникова В.А. следует, что правопреемником колхоза «Андреевский» Подгоренского района Воронежской области является СХП «Гарус» ЗАО «Агрофирма Апротек - Подгоренская» (т.3 л.д.91).

Из ответа на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агрофирма Апротек-Подгоренская» следует, что структурное подразделение СХП «Гарус», правопреемником колхоза «Андреевский» не является, а также сведениями в отношении трактора гос.рег.знак №, год выпуска 1986 года, двигатель № ЗАО «Агрофирма Апротек - Подгоренская» не располагает, бухгалтерские документы данных об указанном тракторе не содержат (т.3 л.д.93).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, достоверных доказательств, подтверждающих модель, марку и год выпуска трактора, имевшегося при жизни наследодателя ФИО8, не предоставлено, спорный трактор в установленном законом порядке не состоял на регистрационном учете, за ФИО8 не числился, противоречивые свидетельские показания и фото трактора (т.1 л.д.43) такими доказательствами не являются.

Показания третьего лица Дудченко Е.Н. о том, что трактор был куплен ФИО8 за два года до расторжения их брака в августе 2002 года и являлся их совместно нажитым имуществом, критически оцениваются судебной коллегией, поскольку из представленного в материалы дела решения мирового судьи участка №2 Подгоренского района Воронежской области от 16.01.2003 по иску ФИО8 к Дудченко Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и имуществом, следует, что имущество бывших супругов ФИО8 и Дудченко Е.Н. после расторжения брака ни в добровольном, ни в судебном порядке не разделено, является их совместной собственностью. Владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом супруги Дудченко могут по обоюдному согласию (т.1 л.д.65, т. 3 л.д.54). Самостоятельных требований относительно предмета спора третьим лицом Дудченко Е.Н. не заявлено.

Таким образом, доказательств того, что после расторжения брака с ФИО8 в 2002 году (т. 2 л.д.201) Дудченко Е.Н. претендовала на спорный трактор и культиватор, либо требовала раздела указанного имущества с ФИО8 до дня его смерти, суде не представлено, таким образом, третье лицо Дудченко Е.Н. фактически отказалась от претензий на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не влекут отмену решения, так как не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку суд, руководствуясь принципами относимости и достаточности доказательств, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для оценки имущества – спорного трактора, принадлежность которого наследодателю не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продажа трактора на металлолом была произведена ответчиком после смерти ФИО8 судебная коллегия оценивает критически, поскольку из свидетельских показаний ФИО14, ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6 установлено, что ФИО8 при жизни дал поручение Дудник С.С. продать трактор и культиватор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, трактор был продан 10.09.2023, что прямо следует из расписки (т.2.л.д.202), Дудник С.С. в период тяжелой болезни ФИО12, до даты его смерти, последовавшей 23.09.2022. Бесспорных доказательств обратного, стороной истцов суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный трактор при сдаче в металлолом стоит дороже 18 000 руб., отклоняются судебной коллегией, как ничем не подтвержденные.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, не согласию с выводами суда.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудченко Алексея Владимировича, Ковалевой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: