Решение по делу № 33-4835/2015 от 12.05.2015

Судья ФИО1 дело № 33-4835/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Берзиньш В.С.,

судей Подлесной И.А., Сокола В.С.,

при секретаре судебного заседания Янчковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованные лица: должник, взыскатель ФИО7, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по частной жалобе ФИО8 на определение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Сокола В.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

В феврале 2015 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 обратился в суд с вышеприведенным заявлением (л.д. 1, 28). Требования мотивированы невыполнением на протяжении длительного времени должником ФИО8 исполнительного документа, в том числе несмотря на предоставление ему срока для добровольного исполнения решения суда, предупреждения о взыскании сумм исполнительного сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок для добровольного исполнения решения суда, предупреждения о возможном наступлении административной или уголовной ответственности в определенных законом случаях. Просит суд изменить способ и порядок исполнения решения Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления права взыскателю ФИО7. самостоятельно провести снос спорного строения.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено. Предоставлено взыскателю ФИО7. право самостоятельно провести снос самовольно возведенного незавершенного строительством капитального трехэтажного сооружения, пристроенного к трехэтажному дому, расположенном на земельном участке, переданном <данные изъяты>», находящимся по межевым знакам 4182-19-103 на части земельного участка, переданного <данные изъяты>, площадью № га и обозначенной в графических материалах и ведомостях исчисления площади согласно заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием расходов по исполнительному производству с должника ФИО8.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявления в связи с нарушением судом закона. Считает, что не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно. Указывает, что снос трехэтажного капитального сооружения должен осуществляться специальными средствами с привлечением специализированных организаций, обладающей соответствующими лицензиями, в то время, когда взыскателю безосновательно предоставлено право самостоятельно произвести такой снос, что нарушает вышеуказанные нормы действующего законодательства и крайне небезопасно. Кроме того, фактически суд первой инстанции вынесенным определением изменил суть вынесенного решения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

При рассмотрении указанного заявления необходимо исходить из того, что определяются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, решается вопрос с учетом всех имеющих значения для дела обстоятельств.

Исходя из смысла ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления,.. . других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Судакского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО8 обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком расположенным по адресу: АР Крым, <адрес> <адрес> и за свой счет привести её в пригодное состояние путем сноса самовольно возведенного незавершенного строительством капитального трехэтажного сооружения.

То-есть затраты по сносу самовольно возведенного незавершенного строительством капитального трехэтажного сооружения и приведение земельного участка в пригодное для использования состояние возложены на должника ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительного листа №, выданного Судакским городским судом ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № и ФИО8 предоставлен срок для добровольного исполнения (л.д.8). До настоящего времени вышеуказанный исполнительный документ должником не исполнен.

Доводы частной жалобы в части предоставления ФИО7 самостоятельно произвести снос спорного строения, тогда как снос должен осуществляться специальными средствами с привлечением специализированных организаций, обладающей соответствующими лицензиями, несостоятельны, поскольку данные доводы могут иметь место в ходе исполнительных действий.

Доводы о том, что обжалуемым определением изменена суть вынесенного решения несостоятельны, решением суда определен снос спорного строения, также как и в случае обжалуемого определения будет производиться данный снос, только силами не должника по делу, а взыскателя с последующим взысканием соответствующих средств с должника. Согласно решению суда именно должник обязан провести снос за свой счет, длительное время не исполняет решение суда без уважительных причин, что влечет за собой нарушение прав взыскателя.

Этот вывод суда согласуется и с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого суд принял во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Изменяя способ исполнения решения, суд, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что решение суда не исполнено, а при изменении способа исполнения, решение может быть исполнено в разумные сроки.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, не подтверждают возможность исполнения решения в разумные сроки таким способом, как это было определено в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: