Решение от 23.03.2023 по делу № 11-39/2023 (11-270/2022;) от 28.12.2022

Дело №11-39/2023    Мировой судья

                                                                                                Судебного участка №152

                                                                                                Санкт-Петербурга

Попова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи                             Байбаковой Т.С.,

     при секретаре                                                                           Шкотовой П.С.,

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2023 года гражданское дело № 2-1657/2022-152 по апелляционной жалобе Хомченко Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 152 Поповой А.В. от 06 октября 2021 года по иску Хомченко Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в судебный участок с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика стоимость юридических услуг по договору, как неосновательное обогащение в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание юридической помощи в связи с приобретением истцом ДД.ММ.ГГГГ в салоне мобильной связи ПАО «Вымпелком» нового мобильного телефона, который, как оказалось, уже был в эксплуатации. Согласно условиям договора об оказании юридических услуг ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, в том числе, составить претензию к ПАО «Вымпелком», жалобу в Управление Роспотребнадзора, жалобу в Прокуратуру, проект искового заявления, консультацию, ходатайство о направлении исполнительного листа и возмещение судебных расходов. В соответствии с условиями договора истцом уплачены 32320 руб. ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании ответчика истцу вручили в 3-х экземплярах вышеуказанные документы, а также попросили расписаться в акте приема-сдачи оказанных услуг. Истцом была направлена подготовленная претензия в ПАО «Вымпелком», которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем Хомченко Л.Н. повторно обратилась к ответчику за оказанием юридической помощи и представительстве в суде, на что получила ответ, что стоимость услуг составляет 70 000 руб. Истец была вынуждена обратится к другому юристу. По мнению истца, обращения с заявлениями как в прокуратуру г. Москвы, так и в Управление Роспотребнадзора по г. Москве являются необязательными, направление экземпляра искового заявления в ПАО «Вымпелком» в г. Москве также не требовалось; доказательств использования мобильного телефона ответчиком не представлено, т.е. ответчиком была выполнена только часть услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом.

От истца и ее представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, оплате заказчиком подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хомченко Л.Н. и ООО «Авангард» заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство оказать заказчику Хомченко Л.Н. следующие услуги: составить претензию к ПАО «Вымпелком», жалобу в Управление Роспотребнадзора, жалобу в Прокуратуру, проект искового заявления, консультацию, ходатайство о направлении исполнительного листа и ходатайство о возмещении юридических расходов (л.д.6).

Стоимость оказания юридических услуг составляет 32 320 руб.

Из представленных стороной истца чека следует, что истец услуги по договору оплатил полностью /л.д. 6/.

Из представленных в материалы документов следует, что ответчиком составлены претензия в адрес ПАО «Вымпелком», жалоба в Роспотребназдор, жалоба в прокуратуру города Москвы, исковое заявление мировому судье судебного участка №, расчет, ходатайство о направлении исполнительного листа, ходатайство о возмещении судебных расходов.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг №, подписанным сторонами, подтверждается, что исполнитель на основании заключенного договора выполнил поручение заказчика по оказанию юридических услуг, а именно следующие услуги: претензию к ПАО «Вымпелком», жалобу в Управление Роспотребнадзора, жалобу в Прокуратуру, проект искового пения, консультацию, ходатайство о направлении исполнительного листа и ходатайство о возмещении юридических расходов.

Также в материалы дела представлен ответ на претензию ПАО «Вымпелком» и решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исковое заявление Хомченко Л.Н. было удовлетворено частично.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией уведомлением о возврате денежных средств, в связи с тем, что услуги оказаны ненадлежащим образом.

В обоснование своих требований о ненадлежащем оказании юридических услуг истец ссылается, что ответчик выполнил только часть услуг, составил претензию ПАО «Вымпелком», жалобу в Управление Роспотребнадзора, жалобу в прокуратуру, выполнение которых не привело к положительному результату, что лишает потребительской ценности фактически оказанные услуг в данной части.

Между тем, мировой судья, разрешая требования в указанной части пришел к выводу о том, услуги оказаны истцу в полном объёме, существенных недостатков при исполнении ответчиком своих обязательств по Договору не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласном материалам дела, ответчик в полном объёме исполнил условия договора, подготовил документы.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 43 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из совокупного толкования условий заключенного сторонами договора, с учетом существа законодательного регулирования договора об оказании услуг, предметом договора выступало именно оказание услуг (подготовка документов), а не достижение определенного правового результата.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что работы по договору были выполнены в полном объёме, ссылка истца на то, что работы выполнены некачественно, опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом, с жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг, заявлениями о расторжении договора и отказе от услуг в период действия договора истец не обращался.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к выводу, что уплата денежных средств по договору об оказании возмездных услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг №, согласно которому ООО «Авангард» выполнило поручение заказчика по оказанию юридических услуг, а именно составлены претензия продавцу, проект искового заявления, проект жалобы в Роспотребнадзор, и в прокуратуру. Оказанные услуги по качеству и объему соответствуют требованиям законодательства.

Указанный акт подписан истцом и не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о некачественном оказании услуг не основан на материалах дела и представленных доказательствах.

Таким образом, следует исходить из того, что истец отказался от договора по собственной инициативе, а не в связи с нарушениями со стороны ответчика. Истец не доказал ни одно нарушение со стороны ответчика, представленным актом опровергаются доводы истца, изложенные в иске и апелляционной жалобе.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

В данной ситуации фактически после подписания акта об оказанный услугах, по которому стороны претензий не имеют, от истца последовал отказа от договора, то есть после того, как обязательства сторон были исполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуги).

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (например, от 23 января 2007 г. N 1-П), плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Таким образом, исходя из представленного акта об оказании юридических услуг, не оспоренных сторонами, подтверждающие, что ответчиком полностью исполнены услуги, предусмотренные договором, учитывая, что с заявлением об одностороннем отказе от договора об оказании услуг, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от исполнения договора, то есть после подписания акта об оказании юридических услуг (ДД.ММ.ГГГГ) и после фактического оказания ответчиком услуг по договору, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

К тому же, истцом суду не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем оказании услуг ответчиком в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг. Поскольку ответчиком оказаны услуги, которые отвечают условиям заключенного между сторонами договора, судом не установлено нарушений ответчиком прав истца в рамках заключенного договора, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований возврате уплаченных истцом по договору денежных средств.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных исковых о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, оснований для взыскания в пользу истца процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд также не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, признаются суд апелляционной инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения, а также на правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы о несогласии с выводами суда об исполнении предусмотренных договором юридических услуг, что подтверждается соответствующим актом, направлены на несогласие с той оценкой, которую указанному акту дал суд первой инстанции; между тем, суд апелляционной инстанции, полагает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными; кроме того, само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанием для признания их ошибочными не является, а каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса, заявителем жалобы не приведено.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.

Таким образом, результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов.

По смыслу статей 13, 14, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 401 ГК РФ, пункта 28 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе.

Между тем, проанализировав и истолковав условия договоров об оказании юридических услуг согласно правилам статьи 431 ГК РФ и оценив представленные доказательства с соблюдением статей 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественно оказанных услугах в соответствии с установленным предметом договоров.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Анализируя представленный договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметом договора было составление определенных процессуальных документов, доказательств иного суду не представлено. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств; по договору оказания услуг оплачиваются действия, а не результат, для достижения которого заключается договор (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что услуги, в отношении которых заключен договор, оказаны истцу, а именно ответчиком в полном объёме и надлежащего качества, при этом уплата денежных средств по договору об оказании возмездных услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку истец не доказал факта нарушения своих прав действиями ответчика по некачественному оказанию юридических услуг, являющихся, по его мнению, основанием для возврата денежных средств, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных в данном случае требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа судебных расход.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2023