Решение по делу № 2-613/2024 от 06.05.2024

Дело №

УИД 29RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск                                                                           12 сентября 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Васильевой А.Р.,

при секретарях Саврицкой Д.Д., Колесниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПНВ к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

ПНВ обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения с учетом уточненных исковых требований в размере 53100 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110979 руб. 00 коп., штрафа в размере 26550 руб. 00 коп., морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем ГЕА был заключен договор страхования гражданской ответственности сроком действия с 10 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ГЕА был включен в список лиц, допущенных к управлению принадлежащим ПНВ автомобилем марки «Ssang Yong Actyon» с государственным регистрационным знаком О702НА/29.                  ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 05 мин. у <адрес> Вологодской области, при высадке пассажиров из автомобиля «Тойота РАВ 4» с государственным регистрационным знаком К386ХХ/29, на сторону проезжей части, управляющий данным автомобилем ДВИ, в нарушение п.п. 1.5, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проконтролировал действия пассажира Дранишниковой Е.В., открывавшей заднюю правую дверь автомобиля для высадки пассажира, в результате чего, задняя дверь автомобиля «Тойота РАВ 4» ударила в левый борт проезжавшего в это время рядом, принадлежащего ПНВ автомобиля, под управлением Григорьева Е.В., причинив транспортному средству повреждения левого переднего крыла, левой передней и левой задней дверей, левого бокового зеркала заднего вида. Представителем ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ГЕА было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны договорились, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 53100 руб. 00 коп. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, как посчитал страховщик, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий ГЕА, управлявшего автомобилем истца, а не в результате действий ДВИ, управлявшего автомобилем «Тойота РАВ 4», так как из документов ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства «Ssang Yong Actyon» на стоящее транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ПНВ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» путем направления претензии о проведении страховой выплаты в размере 53100 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано, поскольку, как посчитал страховщик, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий ГЕА, управлявшего автомобилем истца, а не в результате действий ДВИ Из характера повреждений автомобиля ПНВ (повреждения задней части переднего крыла, бокового зеркала и передней двери), дверь автомобиля «Тойота РАВ 4» была открыта в момент, когда автомобиль истца своей передней частью уже ее (дверь) проехала, в связи с чем транспортное средство истца контактировало с открытой задней дверью автомобиля ДВИ Таким образом, имел место не наезд на дверь, а удар открытой пассажиром в процессе высадки дверью, в борт автомобиля ПНВ В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПНВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53100 руб. 00 коп. (определенное соглашением), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110979 руб. 00 коп., штраф в размере 26550 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГЕА, ДВИ и ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец ПНВ, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третьи лица ГЕА, ДВИ и ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца Кирса О.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал о том, что в результате действий ДВИ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ГЕА правил дорожного движения не нарушал, у него не было технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, так как напротив автомобиля ДВИ были припаркованы другие автомобили.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Упущенная выгода).

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.1,2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО) (п. 18). Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (п. 46).

Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как предусмотрено пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что автомобиль «Ssang Yong Actyon» с государственным регистрационным знаком О702НА/29 принадлежит ПНВ, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем ГЕА был заключен договор страхования гражданской ответственности, о чем выдан страховой полис № ТТТ 7032593089 сроком действия с 10 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса следует, что ГЕА был включен в список лиц, допущенных к управлению принадлежащим ПНВ автомобилем «Ssang Yong Actyon» с государственным регистрационным знаком О702НА/29.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 05 мин. Дранишникова Е.В. являясь пассажиром транспортного средства «Тойта РАВ 4» с государственным регистрационным знаком К386ХХ/29, под управлением ДВИ, открыла заднюю правую дверь, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Ssang Yong Actyon» с государственным регистрационным знаком О702НА/29, под управлением ГЕА

Транспортному средству, принадлежащему ПНВ были причинены повреждения левому переднему крылу, левой передней и левой задней дверям, левому боковому зеркалу заднего вида.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения.

Так, из объяснений ДВИ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут припарковал автомобиль «Тойта РАВ 4» с государственным регистрационным знаком К386ХХ/29 на парковку около <адрес>, заглушил автомобиль, кнопкой начал складывать зеркала, в это время с переднего пассажирского места вышла супруга и открыла заднюю правую дверь. В это время почувствовали удар и увидели, как в правую заднюю дверь въехал автомобиль «Ssang Yong Actyon».

Согласно объяснениям Дранишниковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ муж припарковал автомобиль «Тойта РАВ 4» с государственным регистрационным знаком К386ХХ/29 на парковку около <адрес> вышла из автомобиля и пошла к задней правой двери отстегнуть ребенка. Открыв дверь начала отстегивать ребенка и почувствовала удар по задней правой двери. Приближающееся транспортное средство она не видела.

Из объяснений ГЕА, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут он на автомобиле «Ssang Yong Actyon» с государственным регистрационным знаком О702НА/29 двигался на первой передаче, около 5 км/час возле <адрес> увидев из-за стойки своего автомобиля, как слева у автомобиля «Тойта РАВ 4» открылась задняя правая дверь, вследствие чего он наехал на эту дверь. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно составленной схемы места дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло около <адрес> в <адрес>, зафиксировано расположение транспортных средств - автомобиля «Тойта РАВ 4» и автомобиля «Ssang Yong Actyon» после дорожно-транспортного происшествия, иных транспортных средств на схеме не зафиксировано.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дранишниковой Е.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГЕА отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и               ГЕА было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны договорились, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер материального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 53100 руб. 00 коп.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения              ГЕА было отказано, поскольку, согласно представленным ГИБДД документам, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий ГЕА, управлявшего автомобилем истца, в связи с наездом автомобиля «Ssang Yong Actyon» на стоящее транспортное средство. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ДВИ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПНВ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» путем направления претензии о признании заявленного события: дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и выплате страхового возмещения в размере 53100 руб. 00 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказано, поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий ГЕА, управлявшего автомобилем истца, а не в результате действий ДВИ

Не согласившись с указанным ответом ПНВ обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ производство по обращению ПНВ было прекращено в связи с тем, что ПНВ предварительно не обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ ПНВ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» путем направления претензии о признании заявленного события: дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и выплате страхового возмещения в размере 53100 руб. 00 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказано, поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий ГЕА, управлявшего автомобилем истца, а не в результате действий ДВИ

Не согласившись с указанным ответом ПНВ обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПНВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Тойта РАВ 4» с государственным регистрационным знаком К386ХХ/29, совершил остановку непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием в месте, для стоянки не предназначенном и должен был проконтролировать отсутствие помех для движения других транспортных средств, но не сделал этого, чем нарушил п. 12.7 ПДД за то, что создали помеху для движения других транспортных средств. Водитель автомобиля «Ssang Yong Actyon» с государственным регистрационным знаком О702НА/29, должен был соблюдать при возможности безопасное расстояние (боковой интервал), но также не выполнил данное требование, чем нарушил п.9.10 ПДД. Водитель автомобиля «Ssang Yong Actyon» с государственным регистрационным знаком О702НА/29 не имел возможности избежать ДТП, поскольку дверь открылась в момент, когда передняя часть автомобиля уже поравнялась с задней правой дверью, он не мог предугадать действия пассажира автомобиля «Тойта РАВ 4» с государственным регистрационным знаком К386ХХ/29. Водитель автомобиля «Тойта РАВ 4» с государственным регистрационным знаком К386ХХ/29 имел возможность предупредить ДТП, если бы контролировал движение других автомобилей в зеркало заднего вида и предупредил пассажира об опасности открывания дверей на проезжую часть. Пассажир не видела движущееся транспортное средство, а значит не убедилась в безопасности своих действий.

Таким образом, бездействие водителя автомобиля «Тойта РАВ 4» с государственным регистрационным знаком К386ХХ/29 и действия пассажира этого автомобиля привели к дорожно-транспортному происшествию.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, которое отвечает предъявляемым к нему требованиям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд оценивает экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, при этом суд считает необходимым отступить от принципа равенства их вины, установив вину водителя ГЕА в размере 10%, а вину второго водителя в размере 90%, поскольку ДВИ грубо нарушил Правила дорожного движения, должен был проконтролировать отсутствие помех для движения других транспортных средств, но не сделал этого, создав помеху для движения других транспортных средств.

Соответственно, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом степени вины сторон.

Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 47790 руб. 00 коп (53100х90%).

Согласно абзацу 2 пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовые санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что факт неисполнения обязательства, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99881 руб. 10 коп. (47790х1%х209 дней).

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 23895 руб. 00 коп. (47790х50%).

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что страховая компания нарушила права истца как потребителя, учитывая требования разумности, фактические обстоятельства дела, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 4651 руб. 32 коп.

Принимая во внимание принципы разумности и обоснованности с учетом объема удовлетворенных требований, распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы в размере 27000 руб. 00 коп. (30000х90%)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПНВ к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 в пользу ПНВ, паспорт 1115 №, страховое возмещение в размере 47790 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99881 руб. 10 коп., штраф в размере 23895 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ПНВ к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, а также страхового возмещения в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ПНВ расходы по составлению экспертизы в размере 27000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 4651 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                  подпись                              А.Р. Васильева

Копия верна

Судья                                                                                           А.Р. Васильева