Решение по делу № 2-2472/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-2472/19                                     УИД: 52RS0003-01-2019-002766-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Бурениной С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ООО СО «Геополис» к Казанцеву ФИО9 о возмещении вреда в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ООО СО «Геополис» обратился в суд с иском к           Казанцеву Ю.М. о возмещении вреда в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 02 сентября 2016 года на "адрес" произошло ДТП с участием ТС Вольво гос.рег.знак "номер" под управлением Халимулина И.И. и ТС DoninvestOrion-M гос.рег.знак "номер" под управлением Казанцева Ю.М.. Согласно административному материалу ГИБДД водитель Казанцев Ю.М. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения ТС Вольво гос.рег.знак "номер", застрахованному на момент ДТП в ООО СО «Геополис» по полису СА "номер". Гражданская ответственность Халимулина И.И. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ "номер". СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Халимилину И.И. в порядке прямого возмещения убытков в размере 387 058 рублей 41 копейка. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС Вольво гос.рег.знак "номер", Халимуллин И.И. обратился в экспертную организацию и впоследствии с исковым заявлением в суд. С ООО СО «Геополис» по решению суда было взыскано 965 136 рублей 59 копеек, из которых 653 166 рублей 59 копеек недоплаченное страховое возмещение, что подтверждается инкассовым поручением "номер" от 10 июля 2017 года. Гражданская ответственность Казанцева М.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ЕЕЕ "номер". СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб ООО СО «Геополис», в части остаточной суммы (400 000 (лимит по ОСАГО) - 387 058 рублей 41 копейка (выплата СПАО «РЕСО-Гарантия») = 12 941 рубль 59 копеек, что подтверждается платежным поручением "номер" от "дата". Так же в момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность ответчика Казанцева Ю.М. была застрахована полисом добровольного страхования № "номер", в котором прописано условие, что при наступлении страхового случая по риску «Вред имуществу других лиц» страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, при восстановительном ремонте. Если поврежденным имуществом является транспортное средство, размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики, утвержденной Банком России, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденных в порядке, предусмотренном Единой методикой. Согласно экспертному заключению, составленному ООО НИК "номер", стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво гос.ре.гзнак "номер", рассчитанная по Единой Методике, составляет 634 478 рублей 74 копейки. СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО СО «Геополис» страховое возмещение, на основании экспертного заключения, рассчитанного по Единой методике, в рамках договора № "номер", в размере 234 500 рублей (634 478,74 - 400 000). ООО СО «Геополис» направило досудебную претензию № 57 от 24.01.2019 года в адрес Казанцева Ю.М. о страховой выплате, в счет возмещения вреда в порядке суброгации. В вышеуказанной претензии ООО СО «Геополис» предоставило ответчику разумный срок для возможности рассмотрения претензии и ее оплаты, по реквизитам, указанным в претензии, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 405 725 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 257 рублей 00 копеек (л.д. 4-6).

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Казанцев Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, конверт вернулся неврученным за истечением срока хранения.

Суд считает возможным в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, с согласия стороны истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

02 сентября 2016 года на "адрес" произошло ДТП с участием ТС Вольво гос.рег.знак "номер" под управлением Халимулина И.И. и ТС DoninvestOrion-M гос.рег.знак "номер" под управлением Казанцева Ю.М.. Согласно административному материалу ГИБДД водитель Казанцев Ю.М. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП (л.д. 13, 14). В результате данного ДТП были причинены механические повреждения ТС Вольво гос.рег.знак "номер", застрахованному на момент ДТП в ООО СО «Геополис» по полису СА "номер" (л.д. 10). Гражданская ответственность Халимулина И.И. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ "номер". СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Халимилину И.И. в порядке прямого возмещения убытков в размере 387 058 рублей 41 копейка. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС Вольво гос.рег.знак "номер", Халимуллин И.И. обратился в экспертную организацию и впоследствии с исковым заявлением в суд. С ООО СО «Геополис» по решению суда было взыскано 965 136 рублей 59 копеек, из которых 653 166 рублей 59 копеек недоплаченное страховое возмещение, что подтверждается инкассовым поручением "номер" от 10 июля 2017 года (л.д. 92-109, 118). Гражданская ответственность Казанцева М.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ЕЕЕ "номер". СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб ООО СО «Геополис», в части остаточной суммы (400 000 (лимит по ОСАГО) - 387 058 рублей 41 копейка (выплата СПАО «РЕСО-Гарантия») = 12 941 рубль 59 копеек, что подтверждается платежным поручением "номер" от 08.05.2019 года (л.д. 115). Так же в момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность ответчика Казанцева Ю.М. была застрахована полисом добровольного страхования № "номер", в котором прописано условие, что при наступлении страхового случая по риску «Вред имуществу других лиц» страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, при восстановительном ремонте. Если поврежденным имуществом является транспортное средство, размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики, утвержденной Банком России, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденных в порядке, предусмотренном Единой методикой. Согласно экспертному заключению, составленному ООО НИК "номер", стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво гос.ре.гзнак "номер", рассчитанная по Единой Методике, составляет 634 478 рублей 74 копейки (л.д. 77-91). СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО СО «Геополис» страховое возмещение, на основании экспертного заключения, рассчитанного по Единой методике, в рамках договора № "номер", в размере 234 500 рублей (634 478,74 - 400 000) (л.д. 117). ООО СО «Геополис» направило досудебную претензию № 57 от 24.01.2019 года в адрес Казанцева Ю.М. о страховой выплате, в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 8, 9). В вышеуказанной претензии ООО СО «Геополис» предоставило ответчику разумный срок для возможности рассмотрения претензии и ее оплаты, по реквизитам, указанным в претензии, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Закон об ОСАГО и Единая методика в правоотношениях суброгации не применим, в данном случае действуют норма гражданского законодательства, провозглашающие принцип полного возмещения вреда.

Страховая сумма 400 000 рублей, предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией, и таким образом, норма закона об ОСАГО (п. "б" ст. 7) во взаимосвязи с Гражданским Кодексом РФ, с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации устанавливает лишь возможную максимальную сумму выплаты страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 г. разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и          п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу транспортного средства Вольво гос.ре.гзнак "номер".

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 405 725 рублей 00 копеек (653 166 рублей 59 копеек (сумма ущерба, взысканная по решению суда с ООО СО «Геополис») - 12 941 рубль 59 копеек (выплата СПАО «Ингосстрах» до лимита по ОСАГО) - 234 500 рублей 00 копеек (выплата СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 7 257 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО СО «Геополис» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Казанцева ФИО11 в пользу ООО СО «Геополис» материальный ущерб в сумме 405 725 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 257 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                Д. Н. Лебедев