Решение от 29.11.2021 по делу № 2-289/2021 от 11.09.2020

Дело № 2-289/2021

Поступило в суд 11.09.2020

УИД 54RS0001-01-2020-006269-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 ноября 2021 года        г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                                 Катющик И.Ю.,

    при секретаре                    Субботиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепковой Лидии Ивановны к СНТ «Золотая Горка» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Ощепкова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в 2002 году в связи с наличием трудовых отношениями между ответчиком и супругом истца ФИО1 последнему был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: .... В 2002 году истец с супругом вселились в вышеуказанный жилой дом и в дальнейшем зарегистрировали право собственности на недвижимое имущество.

Истец указывает, что в период с 2002 года по 06 июня 2019 года в жилом доме, а также на земельном участке супругами были произведены различные неотделимые улучшения. Так в 2013 году между истцом и ООО «Галла и компания» был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству ленточного фундамента и произвести работы по устройству отмостки и бетонированию основного пола. Стоимость работ по договору составила 2.573.000 рублей. Оплата произведена истцом наличными денежными средствами. Кроме того, на земельном участке были выполнены следующие виды работ: доставка щебня б/у; доставка грунта и глины; доставка бутового камня б/у и обломков бетонных изделий; планировка основания участка. Стоимость произведенных работ составила 297.600 рублей.

Ощепкова Л.И. полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку она была выселена СНТ «Золотая Горка» из занимаемого жилого дома, в связи с чем просит взыскать к СНТ «Золотая Горка» неосновательное обогащение в размере 2.870.600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.553 рублей.

В судебном заседании истец Ощепкова Л.Н., ее представитель истца Тишков Я.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, доводы искового заявления подтвердили. Выразили несогласие с заключением судебной экспертизы в связи с его неполнотой, необоснованностью и несостоятельностью. Настаивали на том, что за счет истца были выполнены строительные работы в жилом доме, указанные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также работы по благоустройству земельного участка, указанные в акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм», на общую сумму 2.870.600 рублей.

Представитель ответчика Воронков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что муж Ощепковой Л.И. - ФИО1 работал в СНТ сторожем с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудовыми отношениями ему был предоставлен дом для проживания, куда он вселился вместе с Ощепковой Л.И. После смерти ФИО1 истцу было вручено уведомление об освобождении служебного помещения. Зарегистрированное за истцом право собственности на спорный жилой дом и земельный участок аннулировано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что представленный договор подряда, а также акт приемки не подтверждают произведенных работ, поскольку каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик оспаривал объем и стоимость выполненных истцом и за его счет работ, ссылаясь на подложность договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов представил суду распечатки с открытых источников в сети «Интернет», в том числе сведений из ЕГРЮЛ, согласно которым в 2012 году не существовало ООО «Прайм», а ФИО2 в 2013 году не являлся директором ООО «Галла и компания». Также представитель указал, что пристройка к дому была возведена в 2009 году, что подтверждается авансовым отчетом и счет-фактурой, строительство бани производилось также в 2009 году, что следует из фактур от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и авансовых отчетов, иные работы производились в доме за счет СНТ «Золотая горка». При этом, СНТ «Золотая горка» никогда не давало разрешение ни ФИО1., ни Ощепковой Л.И. относительно проведения ремонта.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с основным принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: ... площадью 33, 5 кв.м. в 2002 году был предоставлен СНТ «Золотая горка» сторожу ФИО1 в связи с трудовыми отношениями. Вместе со сторожем ФИО1. в дом вселилась его супруга – Ощепкова Л.И. (том 1 л.д. 79-83, 86, 87, 89).

Брак между Ощепковой Л.И. и ФИО1 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (том 1 л.д. 163).

Как следует из решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мэрии г. Новосибирска ... от ДД.ММ.ГГГГ Ощепковой Л.И. был предоставлен в собственность занимаемый садовый земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства с местоположением: .... Основанием для предоставления земельного участка послужили документы: заключение правления СНТ «Золотая горка» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ощепкова Л.И. является членом СНТ и использует для садоводства закрепленный за ней земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: ..., заключение подписано председателем правления ФИО3; описание местоположения границ земельного участка, составленное ДД.ММ.ГГГГ Ощепковой Л.И. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, право собственности на указанный участок было зарегистрировано за Ощепковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ. Имея зарегистрированное право собственности на земельный участок, Ощепкова Л.И. подала декларацию об объекте недвижимого имущества и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на указанный дом.

Однако, в ходе рассмотрения требований СНТ «Золотая горка» судом было установлено, что Ощепкова Л.М. членом СНТ не являлась, в установленном законом порядке земельный участок для садоводства ей выделен не был, более того, в заключение правления от ДД.ММ.ГГГГ подпись не принадлежит председателю правления ФИО3 в связи с чем постановление мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... «О предоставлении Ощепковой Л.И. в собственность занимаемого садового земельного участка в Дзержинском районе» было признано незаконным с указанием в решении суда на то, что оно является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об аннулировании записи ... от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Ощепковой Л.И. на земельный участок и об аннулировании записи ... от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Ощепковой Л.И. на жилой дом по адресу: ... (том 1 л.д. 62-64).

Решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Ощепкова Л.И. была выселена из жилого помещения (дома сторожа) с кадастровым номером ... в СНТ «Золотая горка» на нижней насосной станции, на нее возложена обязанность освободить земельный участок.

Как следует из договора подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ощепкова Л.И. и ООО «Галла и компания», подрядчик взял на себя обязательства по устройству ленточного фундамента, отмостки и бетонированию основания пола, цена подлежащих выполнению работ определена сторонами 2.573.000 рублей (том 1 л.д. 10-13). Согласно сметному расчету, являющемуся основанием к данному договору (п. 1.2), между сторонами согласованы следующие работы: пристройка к дому из бруса под ключ, капитальный ремонт жилого дома, строительство бани под ключ, строительство хозяйственной постройки, устройство забора (том 1 л.д. 14).

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и сметным расчетом Ощепковой Л.И. передавала оплату наличными денежными средствами директору ООО «Галла и компания» ФИО4 (том 1 л.д. 131-142).

Также, ссылаясь на акт приемки выполненных работ, Ощепкова Л.И. указывает, что в период с 2003 года по 2012 год на участке были выполнены следующие виды работ: доставка щебня б/у 90 тонн по цене 670 рублей за тонну +транспортные расходы 18.000 рублей, итого 78.300 рублей; доставка грунта и глины 250 тонн по цене 350 рублей за тонну + транспортные расходы 50.000 рублей; доставка бутового камня б/у и обломков бетонных изделий 160 тонн по цене 250 рублей за тонну + доставка 32.000 рублей; планировка основания участка – 44.800 рублей. Общая стоимость произведенных работ 297.600 рублей (том 1 л.д. 15).

Для разрешения гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена строительно - оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Были ли выполнены строительные работы в жилом доме, расположенном на территории ... площадью 33,5 кв.м, с кадастровым номером ..., указанные в договоре подряда, заключенном между Ощепковой Л.И. и ООО «Галла и компания» от ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то соответствует ли объем выполненных работ, заявленный в вышеуказанном договоре фактическому состоянию жилого дома.

2. Какова стоимость реально выполненных работ и затраченных материалов?

3. Были ли выполнены работы по благоустройству земельного участка, расположенного на территории ..., указанные в акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм»?

4. Если да, то соответствует ли объем выполненных работ и количество затраченного материала, заявленных в вышеуказанном акте фактическому состоянию земельного участка и какова стоимость реально выполненных работ и затраченного материала по благоустройству земельного участка?

Согласно заключению эксперта ООО «СЭПЦЕНТР-Н» от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы в жилом доме, расположенном на территории ... указанные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены частично, согласно локальному сметному расчету стоимость реально выполненных работ и затраченных материалов в жилом доме составила 541.815 рублей 36 копеек, согласно локальному сметному расчету стоимость реально выполненных работ и затраченных материалов относительно земельного участка составила 262.401 рубль 01 копейка. Ответить на вопрос, были ли выполнены работы по благоустройству земельного участка, указанные в акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм», а также определить их объем и стоимость, количество затраченного материала эксперт не смог в виду фактического состояния земельного участка (том 2 л.д. 1-105).

Из заключения также следует, что производились работы по возведению пристройки к дому, капительному ремонту жилого дома, включая разбор и демонтаж старого пола, устройство фундамента, устройства пола, укрепление стен, демонтаж старых конных блоков, установка новых стеклопакетов, демонтаж старого и установка нового потолочного покрытия, демонтаж старых и установка новых лаг из бруса, покрытие лаг, стропил, демонтаж старой печи (до крыши) с разборкой кирпича и вывозом мусора, установка новой металлической печи, демонтаж старой электрики и установка новой, а также бурение скважины. В связи с чем суд полагает, что, поскольку при истребовании произведенных улучшений ухудшится состояние имущества, данные улучшения являются неотделимыми.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ощепкова Л.И. ссылалась на то, что ремонтно-строительные работы в жилом доме, благоустройство придомовой территории производились за счет средств их с ФИО1 семьи и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В ходе рассмотрения заявленных Ощепковой Л.И. требований установлено, что дом по адресу: ..., площадью 33, 5 кв.м., был предоставлен СНТ «Золотая горка» сторожу ФИО1 в связи с трудовыми отношениями в 2002 году. Земельный участок, на котором располагается дом сторожа, находится в границах земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2141398 кв.м., предоставленного СНТ «Золотая горка» в аренду мэрией г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ. До этого СНТ «Золотая горка» владело земельным участком на основании государственного акта на право пользования землей.

Таким образом, с 2002 года ФИО1 совместно проживал с истцом в доме с разрешения СНТ «Золотая горка» в силу служебных обязанностей, безвозмездно, соответственно, между ними возникли правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определения срока, к которым должны применяться положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в зарегистрированном браке находились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий и капитальный ремонт, необходимый для поддержания имущества в исправном состоянии, является обязанностью ссудополучателя, соответственно, относится на его счет и также не подлежат возмещению.

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

По аналогии закона, либо ФИО1 являясь ссудополучателем по договору безвозмездного пользования с 2012 года до смерти, либо Ощепкова Л.И. - в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны были получить согласие собственника на проведение работ, в противном случае, стоимость таких неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о взыскании с СНТ «Золотая горка» стоимости неотделимых улучшений имущества после прекращения договора безвозмездного пользования необходимо установить:

- наличие согласие СНТ «Золотая горка» на осуществление неотделимых улучшений в заявленном Ощепковой Л.И. объеме, их стоимость на момент отношений,

- наличие согласованных между сторонами условий, не позволяющих арендатору требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений, поскольку при отсутствии таких условий арендатор, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя.

Вместе с тем, какие-либо доказательства наличия согласия СНТ «Золотая Горка» на производство капитального ремонта дома, равно как и доказательства, подтверждающие необходимость осуществления ремонта, доказательства непригодности имущества к эксплуатации, и, как следствие, факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца, Ощепковой Л.И. в ходе рассмотрения дела представлены не были.

СНТ «Золотая горка» в свою очередь представило в материалы дела справки о предоставлении служебного жилья в пригодном для проживания состоянии, технический паспорт домовладения (том 1 л.д. 89, 83-85). Истец же, ссылаясь на аварийное состояние дома, которое требовало ремонта, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств невозможности проживания в доме не представила, а также доказательств того, что договором между сторонами было установлено иное, в связи с чем суд полагает, что проведение текущего и капитального ремонта домовладения, которым истец пользовалась бесплатно, является ее обязанностью в силу закона, в связи с чем расходы на текущий и капитальный ремонт, необходимый для поддержания объекта ссуды в исправном состоянии, не подлежат возмещению, а стоимость неотделимых улучшений спорного имущества, произведенных ссудополучателем без согласия ссудодателя, возмещению не подлежит. Договором безвозмездного пользования, заключенного в устной форме, не было согласовано условие, освобождающее ссудополучателей от исполнения установленной статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по проведению текущего и капитального ремонта предоставленного им имущества.

Тот факт, что произведенные работы существенно улучшили условия проживания, что повлияло на увеличение стоимости имущества, не могут служить самостоятельным основанием для взыскания в пользу истца компенсации затрат, направленных на создание неотделимых улучшений домовладения, поскольку нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с расчетами при возврате имущества из чужого незаконного владения, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Анализируя вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд исходит из того, что истец и ее супруг на протяжении всего времени проживания по указанному адресу безвозмездно владели домом и земельным участком, осознавая, что они им не принадлежат и имеют собственника, который от прав в отношении данного имущества не отказывался и разрешение на ремонтные работы не давал, что также подтверждено показаниями ФИО5., являвшегося председателем СНТ в юридически значимый период времени; письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением и земельным участком между сторонами не заключалось; доказательства наличия между сторонами соглашений о возмещении стоимости произведенных улучшений имущества отсутствуют. Также судом установлено, что жилое помещение было передано истцу в удовлетворительном состоянии, работы по ремонту выполнены истцом по собственной инициативе в своих интересах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что затраченные истцом на ремонт не принадлежащего ей жилого дома и земельного участка денежные средства возврату не подлежат, такой ремонт следует расценивать как волю самого истца, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых Ощепковой Л.И. к СНТ «Золотая Горка» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░:                ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-289/2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░