Решение по делу № 2-227/2021 от 02.09.2020

Дело № 2-227/2021

УИД 21RS0023-01-2020-005440-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года          г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием представителя истца Архипова Н.В. – Монахова А.Ю.,

представителя ответчика Марсуверского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова ФИО7 к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Чувашской Республике о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Архипов Н.В. с учетом уточнения от дата. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. произошло ДТП с участием ------ автомашин: ------ под управлением ФИО3 и ------ отсутствует, под управлением истца Архипова Н.В. Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомашине ------, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился за страховым возмещением в СПАО "Ингосстрах". Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 241 255 руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в адрес ООО «Линия права» для определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомашине. Согласно экспертному заключению ----- от дата., проведенного ООО «Линия права», проведенному по заказу истца, сумма ущерба без учета износа составляет 329 200 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы -----, проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюсти России, сумма ущерба, причиненная автомобилю, без учета износа составляет 272 700 руб. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возместить истцу невыплаченное страховое возмещение в размере 31 445 руб. (272 700 руб. - 241 255 руб.).

На основании изложенного, основываясь на требования Закона об ОСАГО, истец на основании уточненного искового заявления от дата. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 31 455 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в ООО «Линия права» в размере 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Архипова Н.В. – Монахов А.Ю. поддержал уточненные исковые требования от дата. по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика Марсуверский И.А. не признал заявленные исковые требования, представил суду письменное возражение, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно Единой методике, определенной судебной экспертизой, (в размере 253 500 руб. – с учетом ПВХ пленки, в размере 254 600 руб. – с учетом полиуретановой пленки) находится в пределах 10% допустимой погрешности расчета, т.к. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 241 255 руб. Ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, датаг. произошло ДТП с участием ------ автомашин: ------ под управлением ФИО3 и ------ отсутствует, под управлением истца Архипова Н.В.

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата., и никем не оспаривается.

В результате ДТП автомашине ------ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса -----. Истец обратился за страховым возмещением в СПАО "Ингосстрах". Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 241 255 руб.

Истец, не согласен с суммой страхового возмещения, считает, что ответчик должен ему доплатить еще 31 455 руб.

В ходе рассмотрения данного дела судом была проведена автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Из содержания экспертного заключения ----- от дата., проведенного ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, следует:

«Повреждения автомашины ------, соответствуют механизму ДТП, отраженному в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ------ без учета износа на дату ДТП – датаг. согласно Положению № 432-П от 19.09.2014г. о Единой методике составляет:

- с учетом ПВХ пленки: 271 600 руб.,

- с учетом полиуретановой пленки: 272 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ------ с учетом износа на дату ДТП – датаг. согласно Положению № 432-П от 19.09.2014г. о Единой методике составляет:

- с учетом ПВХ пленки: 253 500 руб.,

- с учетом полиуретановой пленки: 254 600 руб.

Величина УТС составляет 41 700 руб.».

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано выше, согласно судебному экспертному заключению ----- от дата. стоимость восстановительного ремонта автомашины ------ с учетом износа на дату ДТП – датаг. согласно Положению № 432-П от 19.09.2014г. о Единой методике составляет:

- с учетом ПВХ пленки: 253 500 руб.,

- с учетом полиуретановой пленки: 254 600 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта ----- от дата. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам.

Кроме того, экспертиза была проведена в рамках гражданского дела с учетом Единой методики, т.к. в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обзора судебной практики ВС РФ №4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23 декабря 2015г., размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Как было указано выше, в рамках заявленного страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в размере 241 255 руб., согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: с учетом ПВХ пленки - 253 500 руб., с учетом полиуретановой пленки - 254 600 руб.

Таким образом, разница от установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа от фактически произведенной страховой выплаты составляет - 12 245 руб. (253 500 - 241 255), что составляет 4,9 % и 13 345 руб. (254 600 - 241 255), что составляет 5,5 %, что находится в пределах 10% статистической достоверности, предусмотренной пунктом 3.5 Методики, на что и указал представитель ответчика.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 31 455 руб. отсутствуют и суд отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, уточненные исковые требования основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ввиду того, что исковое требование судом не удовлетворено, соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования Архипова ФИО8 к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Чувашской Республике о взыскании страхового возмещения в размере 31 455 руб., расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 6000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 июня 2021 года.

Судья Н.И. Филиппова